Решение по делу № 33-11598/2021 от 22.10.2021

УИД – 59RS0008-01-2021-000921-76

Дело № 33-11598/2021 (2-435/2021)

Судья – Веселкова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Гоголева Валерия Александровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Сива) от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Гоголеву Валерию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Гоголева Валерия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору №** от 17.07.2013, заключенного с Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 138 037,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу 99 958,17 руб., задолженность по процентам 38 079,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960,75 руб., всего взыскать 141 998,45 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Левина А.В., ответчика Гоголева В.А., представителя ответчика по устному ходатайству Окуловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту - ООО «АУС») обратилось с иском к Гоголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 17.07.2013, заключенному с /Банк/ (далее - /Банк/), по состоянию на 14.04.2020 в размере 138 037,70 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2013 между Гоголевым В.А. и /Банк/ заключен кредитный договор №** в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 99999,70 руб. на срок до 17.01.2016 под 27 % годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик Гоголев В.А. обязательства по договору не исполняет. 10.04.2020 Банк уступил ООО «АУС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Гоголев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованное рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, представившего доказательства уважительности причин невозможности явки в судебное заседание. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, расчеты не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.07.2013 на основании анкеты-заявления №2001495504/01.2 между /Банк/ и Гоголевым В.А., заключено кредитное соглашение №** на получение кредита «Кредитная карта для клиентов с положительной кредитной историей в /Банк/ (тарифный план 7). Кредит предоставляется в размере и на условиях, изложенных в заявлении-анкете, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, реквизиты которого указаны в п.1.2. Кредитный лимит установлен в размере 99999,70 руб. под 27 % годовых сроком на 36 месяцев, с обязательством возврата ежемесячными платежами не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом (л.д. 12-13).

Минимальный обязательный платеж 3% от остатка ссудной задолженности (п.1.9).

В соответствии с условиями договора Банк открыл должнику счет в рублях (п. 1.2 раздела «Банковская карта» анкеты-заявления), осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику (раздел «Банковская карта» анкеты заявления), предоставил должнику кредит слимитом выдачи в размере 99999,70 руб.

Согласно пп. 1.1,1.2,1.4, 1.6 «Параметров кредита» анкеты-заявления, пени за просроченный кредит составляют 45 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени за просроченные проценты 45 % годовых от суммы просроченной задолженности. Штраф за возникновение просроченной задолженности 750 руб. Дата закрытия кредитного лимита - 17.01.2016.

Согласно расчету задолженности с 17.07.2013 по 14.04.2020, представленным выпискам по счету, задолженность ответчика составила по основному долгу 99958,17 руб., начисленным процентам 38079,53 руб. (л.д. 37-38).

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнялись, /Банк/ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района 27.01.2017 вынесен судебный приказ № 2-96/2017 о взыскании с Гоголева В.А. в пользу /Банк/ задолженности по кредитному договору №** за период с 17.07.2013 по 23.12.2016 в сумме 143568,16 руб., из которых сумма основного долга - 99958,17 руб., проценты - 43609,99 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2035,68 руб. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района от 05.03.2021 судебный приказ отменен (л.д. 29, 54 дела № 2-96/2017; л.д. 36)

10.04.2020 между /Банк/ и истцом заключен договор № 03-2020 уступки прав (требований), составлен акт приема-передачи, в результате которых истец принял права (требования) в отношении должника Гоголева В.А. (л.д. 26-34).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, 204, 220, 307, 309, 310, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), разъяснениями пп. 6, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и заключенным сторонами договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. С учетом даты обращения истца с иском 09.03.2021, периода действия судебного приказа с 27.12.2016 по 05.03.2021, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по платежам после 03.01.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются. С учетом того, что о судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно, дело находилось в производстве суда более 3 месяцев, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 79, 86? 91,101), ответчик не был лишен права представить возражения на иск в письменном виде и доказательства в подтверждение своей позиции по делу, а также принимать участие в судебных заседаниях через своего представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вопреки доводам жалобы, препятствия для представления контррасчета у ответчика отсутствовали. Судом первой инстанции представленный банком расчет проверен, ответчик своего расчета не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции, коллегией истребована выписка по лицевому счету, аналогичные данные содержатся в деле о вынесении судебного приказа, в том числе выписка по счету.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора №**, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ.

Поскольку заключенный между /Банк/ и Гоголевым В.А. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела, а также дела № 2-96/2017 о выдаче судебного приказа, истребованного судебной коллегией, следует, что истец направил настоящее исковое заявление 09.03.2021 посредством системы ГАС «Правосудие» (л.д. 4); ранее кредитор (/Банк/), правопреемником которого является истец, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направленным почтовой связью 27.12.2016 (л.д. 27 дела № 2-96/2017), судебный приказ был вынесен 27.01.2017 (л.д. 29 дела № 2-96/2017), отменен 05.03.2021 (л.д. 54 дела № 2-96/2017), период действия судебного приказа составляет 4 года 2 месяца 6 дней. Учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции верно исчислен период, с которого срок обращения в суд не пропущен, то есть 03.01.2014 года (09.03.2021 года – 3 года – 4 года 2 месяца 6 дней). Следовательно, банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил 03.01.2014 года и позднее. Иное толкование норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Сива) от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)