Решение по делу № 33-581/2024 от 06.02.2024

Судья Зябликов А.Ю. Дело №33-581/2024

(дело №2-2368/2022, материал №13-777/2023)

37RS0005-01-2022-001645-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 4 марта 2024 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, а также почтовые расходы в размере 2577,92 рублей, понесенные в связи с рассмотрением Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела по иску Коробовой М.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробовой М.В. удовлетворены частично.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Коробовой М.В. удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Коробовой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18750 рублей, почтовые расходы в размере 1288,96 рублей.

С определением суда не согласно ООО «Анекс Туризм», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизить судебные расходы на представителя до 5000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коробова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 85 071,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя в размере 2 552,15 рублей в день (3% от 85 071,90 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В качестве приложения к исковому заявлению в адрес суда представлены, в числе прочего, заявление (претензия) Коробовой М.В. в адрес ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись вложения в отправление, кассовый чек, подтверждающие его направление адресату, и отчет об отслеживании отправления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» в пользу Коробовой М.В. осуществлено перечисление денежных средств в размере 85971,87 рублей, в качестве назначения платежа, которого указано «возврат в связи с аннуляцией туруслуг».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 представлено, а судом принято к производству заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому заявленные требования уменьшены путем исключения требования о взыскании с ответчика оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 85 071,90 рублей.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, исковые требования Коробовой М.В. удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Коробовой М.В. – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Гражданскому делу присвоен №.

Представитель Коробовой М.В. – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях Ивановского районного суда Ивановской области, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коробовой М.В. удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коробовой М.В. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний обязуется предоставить юридические услуги по составлению претензии заказчика к ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, а заказчик обязан оплатить указанные услуги в размере 3500 рублей.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика по иску к ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, а последний обязан оплатить указанные услуги в размере 26 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Баланец А.А. обязался предоставить юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика Коробовой М.В. по заявлению к ООО «Анекс туризм» о взыскании судебных расходов, а заказчик – оплатить указанные услуги в размере 8 000 рублей.

Факт перечисления Коробовой М.В. в пользу ФИО4 денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности размера всех заявленных Коробовой М.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Оценив указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору (подготовка и подача заявления об уменьшении исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов), в том числе учитывая количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их длительность (5 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 1 судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению с ООО «Анекс Туризм» судебных издержек определен судом первой инстанции верно, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, а также требований разумности и справедливости. Подлежащая к взысканию с ООО «Анекс Туризм» сумма судебных расходов правомерно определена с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом.

Доводы частной жалобы о неверном расчете пропорции, удовлетворении требований при вынесении обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и акта их разъяснения, в связи с чем отмену определения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялись требование о взыскании стоимости туристического продукта в размере 85071,90 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителей 3% от стоимости услуг (туристического продукта) в день, которая в силу положений ст.28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цены услуги (85071,90 рублей).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за туристический продукт в размере 85971 рублей 87 копеек возвращены Коробовой М.В. после предъявления иска в суд.

В связи с частичным исполнением ответчиком заявленных исковых требований в добровольном порядке истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований. Исковые требования уменьшены на сумму выплаченной стоимости туристического продукта 85071,90 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом частично удовлетворены заявленные требования, признаны обоснованными требования истца на общую сумму 7 500 рублей, состоящую из компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имело место частичное добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения истца с указанными требованиями в суд, применительно к абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в данном случае истец от заявленных исковых требований не отказывалась, но фактически нарушение ее прав было устранено ответчиком добровольно уже в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем был подано заявление об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оснований для отказа во включении в расчет пропорции требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после обращения истца в суд, не имеется. Расчет пропорции удовлетворения иска, произведенный судом первой инстанции, является верным. Оснований для иного расчета пропорции суд апелляционной инстанции по обстоятельствам дела не усматривает. То обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены, обосновано не тем, что такое требование являлось неправомерным, а действиями нормативно-правовых актов, освобождающих ответчика от штрафных санкций, ввиду чего размер неустойки судом обоснованно не учитывался при расчете пропорции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, не обжалуется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий