Решение от 28.03.2016 по делу № 11-14/2016 от 01.02.2016

Мировой судья Сутормина Е.В. Дело № 11-14/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.03.2016 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Караваева М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Караваев М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, уплаченной при заключении договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указав, что при страховании обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля <дата>. ответчик незаконно навязал ему услуги по личному страхованию в случае причинения вреда жизни и здоровью. Представитель страховой организации Маньшина О.Э. отказалась выдать полис ОСАГО без заключения договора страхования о личном страховании. Поскольку истцу было необходимо застраховать в этот день автомобиль, он был вынужден согласиться с условиями страховой компании. За оказание дополнительных услуг с истца была удержана плата в сумме <****> руб. На следующий день, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и просил вернуть денежные средства. <дата> ответчик заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств получил, ответа на заявление не последовало. Считает, что ответчиком были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.07.2015 г. исковые требования Караваева М.Г. были удовлетворены частично, договор страхования от несчастных случаев, заключенный <дата>. между ООО «Росгосстах» и Караваевым М.Г. расторгнут, с ООО «Росгосстрах» взыскана внесенная денежная сумма в размере <****> руб., компенсация морального вреда - <****> руб., неустойка -<****>., почтовые расходы- <****> коп., штраф- <****> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <****> руб.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает решение незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, полагая ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Красноуфимского городского суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к числу основных принципов этого вида обязательного страхования относятся: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 1 этого же Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. С учетом положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения названного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Страхование, в том числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем к правоотношениям по заключению договора ОСАГО подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ч. 2 ст. 16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, <дата>. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Помимо данного договора указанного числа между Караваевым М. Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС-Фортуна «АВТО», что подтверждается страховым полисом серии № №, в условиях которого предусмотрена возможность досрочного отказа страхователя от заключенного договора в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения, а так же обязанность страховщика по возврату страховой премии в полном объеме. Согласно данным указанного полиса, ООО «Росгосстрах» от Караваева М.Г. получены денежные средства в размере <****> руб.

Также из материалов дела следует, что <дата>. Караваев М.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о досрочном расторжении договора за дополнительные услуги и возврате денежных средств с требованием о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора страхования от несчастных случаев.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. ст. 167, 168, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных Караваевым М.Г. исковых требований.

Так, доводы Караваева М.Г. о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев в связи с отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения указанного договора подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе представленной истцом претензией в адрес ответчика от <дата>., в которой изложены обстоятельства заключения договоров, показаниями специалиста ФИО5, согласно которым ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца.

Указанные доказательства оценены судом в их совокупности, нарушений положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оценка доказательств приведена в решении суда, правовых оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заключение договора страхования ОСАГО было обусловлено обязательным заключением договора страхования имущественных интересов, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, ответчиком в жалобе данные выводы не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о нарушении ООО "Росгосстрах" ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", о признании недействительным договора страхования жизни от несчастных случаев от <дата>. и взыскании в пользу истца денежной суммы, равной страховому взносу, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств принудительного заключения договора страхования жизни, совместно с договором ОСАГО суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом в обоснование своего иска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░.