Решение по делу № 11-151/2021 от 11.03.2021

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                            гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова В. В. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу о взыскании с Антонова В. В. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами, и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ вынес судебный приказ о взыскании с Антонова В. В. в пользу ООО «Экопромсервис» суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 040, 55 руб., пени в размере 888,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2188,57 руб.

/дата/ копия судебного приказа была направлена Антонову В.В., для сведения. Однако письмо было возвращено почтой мировому судье по истечении срока хранения.

Судебный приказ /дата/ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

/дата/ от Антонова В.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, на основании чего просил отменить судебный приказ.

/дата/ мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района вынес определение, согласно которому, в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений Антонова В.В., относительно исполнения судебного приказа /номер/, было отказано в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления, и возвращены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. /дата/ данное определение было направлено в адрес Антонова В.В.

В своем определении мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена судом должнику по месту регистрации по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, однако возвращена по обратному адресу по истечении семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи, в связи с невручением адресату, что подтверждается почтовыми штампами на конверте.

Антонов В.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от /дата/, ссылаясь на то, что не знал о судебном приказе в связи с тем, что по почте копию судебного приказа не получал, приказ направлялся по месту регистрации, а получил на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ /дата/. Поскольку заявитель не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставил возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа. Данный довод мировой судья не принял в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку судом копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Не согласившись с определением, Антонов В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от /дата/ и восстановить пропущенный срок на предоставление возражений относительно судебного приказа от /дата/ по делу /номер/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района законным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Установлено, что копия судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/, по заявлению ООО «Экопромсервис» о взыскании с Антонова В. В. суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 040, 55 руб., пени в размере 888,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2188,57 руб., была направлена /дата/, в срок, в адрес должника, указанному в заявлении. Данное письмо возвращено в адрес мирового судьи /дата/, по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми штампами на конверте (л.д. 28).

Антонов В.В. первоначально обратился с заявлением об отмене судебного приказа с восстановлением срока на предоставление возражений относительно судебного приказа лишь /дата/, по истечении длительного времени.

Суд соглашается с доводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, что поскольку судом копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, поэтому Антонов В.В., в таком случае, несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного законом срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Таких доказательств мировому судье представлено не было, суд соглашается с данным доводом.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что несвоевременное получение юридически значимого сообщения, чем является судебная корреспонденция, а равно как и волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу о взыскании с Антонова В. В. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений нет.

         Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу о взыскании с Антонова В. В. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами и о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - без удовлетворения.

        Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Клинского городского суда                    Л.Д. Аррыкова