Решение по делу № 33-4556/2024 от 21.03.2024

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33-4556/2024

(№ 2-46/2024 (№2 -1103/2023); 59RS0017-01-2023-001340-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова Александра Александровича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31.01.2024 по гражданскому делу по иску Русинова Александра Александровича к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения об отказе в перезаключении договора социального найма, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в перезаключении договора социального найма, указав, что истец является нанимателем изолированного помещения в многоквартирном доме: по адресу: ****. Данным жилым помещением пользовались и пользуются истец, супруга истца Р2., ** года рождения, дочь Р3., ** года рождения, сын Р4., ** года рождения, сын Р5., ** года рождения. Истец пользуется жилым помещением на основании договора социального найма от 28.12.2000, что установлено и подтверждается решением Губахинского городского суда Пермского края по делу № **/2023 от 21.09.2023. 26.09.2023 Русиновым А.А. в Администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края подано заявление о перезаключении договора социального найма. 12.10.2023 ответчиком ответным письмом № 148-23-2-561 направлено решение об отказе в перезаключении договора социального найма, по основаниям предоставления жилого помещения впервые, как нуждающимся, а так как истец не является нуждающимся в жилом помещении, то жилое помещение не может быть предоставлено. Истец с решением ответчика от 12.10.2023 не согласен, оно противоречит ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. ответственный наниматель Р1. умер. Данное решение нарушает права и законные интересы истца, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение ответчика от 12.10.2023 № 148-23-2-561 об отказе в перезаключении договора социального найма, обязать ответчика перезаключить с Русиновым А.А. договор социального найма в форме, установленной Постановлением Правительством РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Представитель истца Русинова А.А. – Вошенков В.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Маркелова Н.С. с заявленными исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения по адресу ул.**** не расторгнут, ошибочен. Следовательно, суд пришел к выводу, что договор социального найма расторгнут. Ответчик предоставил доказательства того, что у истца и членов его семьи имеется право пользования другим жилым помещением по адресу ул.****, которое было предоставлено им взамен спорного жилого помещения. По смыслу законодательства двух договоров социального найма быть не может. От права пользования жилым помещением по адресу ул.**** истец и члены его семьи не отказались, что подтверждается заявлениями на приватизацию, согласно которым собственниками жилого помещения стали супруга и сын истца, сам же истец от участия в приватизации отказался. Отказавшись от участия в приватизации, своими действиями подтвердил наличие у него права пользования жилым помещением по адресу ул.****.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Русинов А.А., указывает на то, что судом было установлено, что Р1. и членам его семьи спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, данный договор сторонами не расторгнут, истец продолжает пользоваться жилым помещение, вносил платежи за найм, что подтвердила супруга истца. Заявитель полагает, что поскольку истец пользуется спорным жилым помещение, то судом ошибочно сделан вывод о выезде истца в другое место жительство. Кроме того, судебная коллегия при наличии оговорки в апелляционном определении № **/2023 о том, что вывод суда о том, что договор социального найма не расторгнут является ошибочным, не отменил и не изменил решение суда, решение вступило в законную силу. На основании изложенного полагает, что в соответствии с ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу являющимся преюдициальным, истец законно и обоснованно проживает по договору социального найма, другие жилые помещения в найме отсутствуют, в связи с чем просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Истец Русинов А.А. является членом семьи (сыном) Р1.(л.д. 143) Р1. умер 28.12.2015, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.12.2015 № ** № **. (л.д.144).

26.09.2023 Русинов А.А. обратился с заявлением к главе Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, указав, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 21.09.2023 по делу № **/2023 установлено, что он, Русинов А.А. проживает по адресу: **** на основании договора социального найма, просил о перезаключении с ним договора социального найма в действующей форме в отношении указанного жилого помещения (л.д. 33).

12.10.2023 ответным письмом № 148-23-2-561 ответчиком отказано в перезаключении договора социального найма по основанию предоставления заявителю ранее иного благоустроенного жилого помещения по адресу: **** по договору социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: ****.(л.д.29-30)

Квартира № 1 по адресу: **** принадлежит муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края (л.д.145).

Согласно корешку ордера № ** от 16.02.1998 Исполнительным комитетом Углеуральского поселкового совета народных депутатов Р1. предоставлено жилое помещение по адресу ул. **** жилой площадью 29,2 кв.м., количество комнат -2, на состав семьи Р1., Русинов А.А. (л.д.120)

28.12.2000 Р1. по договору социального найма жилого помещения, основании ордера на жилое помещение от 16.02.1998 № 19, выданного Углеуральским поселковым советом было предоставлено жилое помещение по адресу: **** общей площадью 46,0 кв.м (л.д. 138-139).

На основании распоряжения от 28.06.2004 № 352-р ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области переданы в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО «Российские железные дороги» находящиеся на территории Пермской области, согласно приложению. Согласно приложению № 13 к указанному распоряжению от 28.06.2004 в муниципальную собственность г.Губахи передан дом по адресу ****.

Постановлением Главы администрации поселка Углеуральский № 41 от 10.10.2005 «О выделении квартир в освободившемся жилье» выделены квартиры гражданам согласно приложению № 1, в том числе Р1., по ул.****, г.Губаха Пермской области (л.д. 116-118).

В список граждан на получение жилья и прописку согласно протоколу № 9 от 30.09.2005 включены Р1., Русинов А.А., Р2., Р3., Р4., проживавшие по ул. ****, предоставленное жилье: ****. Причина предоставления квартиры: расселение дома на выделенные средства Свердловской железной дороги (л.д.119)

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 18.10.2005 № 110, заключенному между наймодателем Администрацией поселка Углеуральского г.Губахи Пермской области и нанимателем Р1., нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: ****. В качестве членов семьи нанимателя указаны: Русинов А.А. (сын), Р2. (сноха), Р3. (внучка), Р4. внук (л.д.100-104).

Апелляционной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 по делу № **/2023 по иску Русинова А.А. к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установлено, что Р1. (отцу истца) взамен спорного жилого помещения в связи с расселением, предоставлена квартира по адресу: г.Губаха, ул.****. В список граждан на получение жилья по договору социального найма включен и истец. В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор социального найма по адресу ул.****, г.Губаха не расторгнут. При этом суд также указал, что использование жилого помещения по назначению и в надлежащем состоянии, несение бремени содержания жилого помещения не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение. Истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 49, 60, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что нанимателю и членам его семьи взамен аварийного жилого помещения по адресу рп.****, ул.**** на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение ул.****, г.Губаха, суд пришёл к выводу о том, что ответчик фактически приобрел право пользования на условиях договора социального найма иным жилым помещением, право пользования спорным жилым помещением у Русинова А.А. прекратилось, поскольку после заключения 18.10.2005 договора социального найма на жилое помещение по ул.**** прекратилось действие договора социального найма жилого помещения по ул.****, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами сведения, установил, что истцу и членам его семьи взамен аварийного жилого помещения по адресу ул.****, рп.Углеуральская на основании договора социального найма от 18.10.2005 было предоставлено жилое помещение по ул.****, г.Губаха, в связи с чем договор социального найма жилого помещения по адресу ул.****, рп.Углеуральская прекратил свое действие, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что право пользование спорным жилым помещением у истца прекращено, тем самым оснований для перезаключения договора социального найма в силу статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действующее законодательство, как правильно указано судом первой инстанции, не предусматривает возможности иметь два жилых помещения на основании договора социального найма.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, что он продолжал пользоваться жилым помещением, вносил платежи за найм, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец, проживая в жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, как правильно указал суд, несет обязанность по их оплате, в связи с чем указанные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием для возникновения у истца права на перезаключение договора социального найма.

Помимо этого доводы жалобы о том, что в связи с имеющейся оговоркой в апелляционном определении суда о том, что договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу ул.****, д. **, кв.**, рп.Углеуральская не расторгнут является ошибочным, в связи с чем истец законно и обоснованно проживает в жилом помещении, являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции напротив в своём определении от 07.12.2023 установил ошибочность мнения суда первой инстанции о том, что договор социального найма не расторгнут, и сделал выводы о том, что доводы истца о сохранении с ним договора социального найма, являющегося основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании закона, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по ул.****, рп.Углеуральская и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.