Решение по делу № 33-10011/2021 от 02.12.2021

Судья Сорокина Т.Ю.                                         по делу № 33-10011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Реалист Банк» на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «Реалист Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», Мардояну Славику Абрамовичу, Мардоян Надежде Андрияновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

установил:

АО «Реалист Банк» обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ООО «АрмСтрой», Мардоян С.А., Мардояну Н.А., муниципальному учреждению культуры «Культурно-спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования

- о взыскании задолженности по кредитному договору № 0029-26242 от 07.09.2020 в размере 10 069 076,50 руб., процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по ставке 20,5% годовых начиная с 16.03.2021 по дату фактического погашения основного долга по формуле ОД*20,5/36500*количество дней; пени на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 на дату фактического погашения основного долга по формуле ОД*0,002*количество дней;

- обращении взыскания на заложенное по договору залога № 0029-26242/5 от 07.09.2020 транспортное средство КМУ Н702АС (HINO), (данные изъяты)

- установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3019500 руб.,

- установлении способа реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности, существующей на дату погашения;

- обращении взыскания на заложенное по договору залога № 0029-26242/4 от 07.09.2020 транспортное средство КМУ 732407 (КАМАЗ 43118), (данные изъяты)

- установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2596500 руб.,

- установлении способа реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности, существующей на дату погашения;

- обязании Муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику по муниципальному контракту Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет ООО «АрмСтрой» Номер изъят, в АО «Реалист Банк» в пределах суммы 14 911 795,67 руб.;

Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете Номер изъят в АО «Реалист Банк» в пределах суммы задолженности 14 911 795,67 руб.

В целях обеспечения иска АО «Реалист Банк» заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения обязанности на Муниципальное учреждение культуры «Культурно-спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования по перечислению денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по муниципальному контракту Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет ООО «АрмСтрой» Номер изъят, в АО «Реалист Банк» в пределах суммы 14 911 795,67 руб., в том числе 9 400 000 руб. – основной долг, 1 422 834,37 руб. – проценты, 408 8961,30 руб. – пени; запрета АО «Реалист Банк» осуществлять расходные операции по залоговому счету Номер изъят до вступления решения суда по делу № 2-1670/2021 в законную силу. В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе АО «Реалист Банк» просит определение судьи отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Представитель обращает внимание на недобросовестное поведение ответчиков ООО «АрмСтрой» и МУК «Культурно-спортивный комплекс», уклонение от исполнения договорных обязательств и требований закона при наличии возможности производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, существует вероятность отсутствия возможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенные права требования уплаты денежных сумм по муниципальному контракту.

На частную жалобу поступили возражения ООО «АрмСтрой».

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Иркутского областного суда.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза затруднительности или невозможности исполнения решения.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрашиваемая обеспечительная мера относится к денежным средствам муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс Хомутовского муниципального образования», не являющегося ответчиком, к нему не имеется материальных притязаний, а банком также не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение основано на достаточно полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «Реалист Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», Мардоян Славику Абрамовичу, Мардоян Надежде Андрияновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.С. Гуревская