Решение по делу № 8Г-9038/2021 [88-9228/2021] от 27.09.2021

                                                                                         № 2-1897/2021

                                                                                         № 88-9228/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалёва С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Павленко Е.В. – Скажутину М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее- Департмант) обратился в суд с иском к Павленко Е.В., Ермакову А.Г. о признании договора от 22 февраля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 декабря 2016 года № 196, дополнительного соглашения от 26 апреля 2018 года, заключенного между Павленко Е.В. и Ермакова А.Г. недействительными, применении последствий недействительности сделки – исключении записей из ЕГРН о регистрации договора от 22 февраля 2017 года, дополнительного соглашения от 26 апреля 2018 года, взыскании с Павленко Е.В. задолженности по договору аренды земельного участка от 6 декабря 2016 года № 196 в размере 3 250 934,96 рублей, в том числе арендной платы за период с 12 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 2 847 786,23 рублей, пени за период с 31 января 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 403 148,73 рублей.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор от 22 февраля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 декабря 2016 года № 196, дополнительное соглашение от 26 апреля 2018 года, заключенные между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г., признаны недействительными.

Из ЕГРН исключены записи о регистрации договора от 22 февраля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 декабря 2016 года № 196, дополнительного соглашения от 26 апреля 2018 года, заключенных между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г.

С Павленко Е.В. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 6 декабря 2016 года № 196 в размере 3 250 934,96 рублей, в том числе арендная плата за период с 12 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 2 847 786, 23 рублей, пеня за период с 31 января 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 403 148,73 рублей.

В кассационной жалобе Павленко Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2016 года между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и Павленко Е.В. на основании протокола аукциона от 25 ноября 2016 года №43 был заключен договор аренды № 196 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства жилого дома (одноквартирного), сроком по 5 декабря 2036 года, который был зарегистрирован в ЕГРН.

22 февраля 2017 года между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 декабря 2016 года №196, также между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. заключено дополнительное соглашение от 26 апреля 2018 года к договору от 22 февраля 2017 года (изменена дата его заключения с февраля 2017 года на 22 февраля 2018 года), которые были зарегистрированы в ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора от 22 февраля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 декабря 2016 года № 196, дополнительного соглашения от 26 апреля 2018 года, заключенные между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г., признаны недействительными.

Установив отсутствие согласия Департамента на перевод долга по договору аренды Павленко Е.В. на Ермаковым А.Г. и задолженность по арендной плате, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Павленко Е.В. задолженность по арендной плате за период с 12 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года, а также пени за период с 31 января 2017 года по 30 июня 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу 1 июня 2015 года) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

    Председательствующий                                        судьи