Решение по делу № 2-656/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-656/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000959-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

    05 августа 2024 года                                                                                                         п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Басалаевой Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Горбенко Александру Витальевичу об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль),

    У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Ванинский районный суд с иском к Горбенко Александру Витальевичу об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль). В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком – Горбенко А.В. 01.10.2023 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 967 778 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.10.2023 № марки TOYOTA, модель FORTUNER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление о возникновения залога от 02.10.2023 г., №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 01.02.2024 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 27.05.2024 г. (дата формирования иска) составляет 1 308 779 рублей 66 копеек, из которой 950 381 рубль 51 копейка сумма основного долга, 340 100 рублей 41 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 18 297 рублей 74 копейки. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 1 308 779 рублей 66 копеек. Просят обратить взыскание на предмет залога – марки TOYOTA, модель FORTUNER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представил суду заявление об отказе от иска. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Просит вернуть сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления. Также просит отменить обеспечительные меры.

Ответчик Горбенко А.В. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заявление истца об отказе от исковых требований,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 27.05.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит возврату в размере 70 процентов в сумме 4200 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением судьи Ванинского районного суда от 30.05.2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA модель FORTUNER, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

Как следует из ч. 3 чт. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 220, 221, ст. 144 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» отказ от иска.

        Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Горбенко Александру Витальевичу об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении определения суда в законную силу государственную пошлину, уплаченную через АО «Райффайзенбанк» г. Москва 27.05.2024 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

По вступлении определения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ванинского районного суда от 30 мая 2024 года в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA модель FORTUNER, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №, направив определение для исполнения его в данной части в Отделение судебных приставов по Ванинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                    Молчанова Ю.Е.

Ванинский районный судХабаровского краяул. Железнодорожная, 41п.Ванино, Хабаровского края, 682860тел/факс (42137) 7-90-75 e-mail: vaninsky.hbr@sudrf.ru			Для предъявления в налоговые органы
исх №	2-656/2024

    С П Р А В К А

    на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» в том, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная через АО «Райффайзенбанк» г. Москва 27.05.2024 года платежным поручением № в Казначейство России (ФНС России) через Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, корр. счет 40102810445370000059, расчетный счет 03100643000000018500, назначение платежа: госпошлина в суд за рассмотрение искового заявления истца ООО МФК КарМани к ответчику Горбенко Александр Витальевич, подлежит возврату на сумму 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, на основании определения Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2024 года.

    Судья Ванинского районного суда

    Хабаровского края                                         Молчанова Ю.Е.