Решение по делу № 33-704/2018 от 01.02.2018

Судья Гришина А.В.                                     Дело № 33-704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                                                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозалева Юрия Валентиновича к ДСТ «Десна», Администрации муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе лиц, не принимавших участие в деле – Каманиной Татьяны Васильевны, Бородкиной Галины Марковны, Албаковой Ларисы Петровны, на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Каманиной Т.В. и ее представителя Ващук С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ДСТ «Десна» Сулейманова С.С.о. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозалев Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ДСТ «Десна», Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на земельные участки - №, площадью 600 кв.м, и №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: ...». В обоснование заявленных требований указал, что указанными земельными участками, переданными ему в пользование в 1994 и 2002 годах соответственно, он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется до настоящего времени, однако председатель ДСТ «Десна» отказывается согласовывать границы земельных участков, что является препятствием для оформления спорных участков в собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пилипенко Р.В. требование о признании права собственности на земельные участки поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДСТ «Десна» по доверенности Кузьмин С.А. исковые требования Мозалева Ю.В. о признании за ним права собственности на спорные земельные участки признал.

Ответчик Администрация МО «г. Десногорск» Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.07.2015 удовлетворены исковые требования Мозалева Ю.В. к ДСТ «Десна», Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на земельные участки: №, площадью 600 кв.м; №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: ...

В апелляционной жалобе лицами, не принимавшими участие в деле – Каманиной Т.В., Бородкиной Г.М., Албаковой Л.П. поставлен вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятым судебным актом затрагиваются права соседних землепользователей, однако, к участию в деле Каманина Т.В., Бородкина Г.М., Албакова Л.П. привлечены не были, данным решением суда нарушены их права на доступ и фактическое пользование личным автотранспортом круговой дороги (проезд) ДСТ «Десна», ранее относившейся к землям общего пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Каманина Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Ващук С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ДСТ «Десна» Сулейманов С.С.о. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в ДСТ «Десна» был избран новый председатель, при проверке документов было установлено, что общее собрание не проводилось, и спорные земельные участки предоставлены истцу незаконно. Подтвердил, что в результате проведенного истцом межевания нарушен общий проезд в ДСТ.

Истец Мозалев Ю.В., ответчик Администрация МО «г. Десногорск» Смоленской области, апеллянты Бородкина Г.М., Албакова Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Администрация МО «г. Десногорск» Смоленской области просила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования истца права и обязанности иных лиц, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты постановленным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ДСТ «Десна» в судебном заседании 22.07.2015 при признании иска представлял представитель Кузьмин С.А., полномочия которого удостоверены доверенностью от (дата) (л.д. 13).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной ДСТ «Десна» на имя Кузьмина С.А., специальное полномочие на признание иска отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует признание иска ответчиком Администрацией МО «г. Десногорск», удовлетворяющее требованиям ст. 173 ГПК РФ.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным, поскольку признание иска представителем ДСТ «Десна» противоречит закону, а ответчиком Администрацией МО «г. Десногорск» Смоленской области иск не признавался.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 3 ст. 320 ГП РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 названного постановления разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, вопрос о возможности предоставления Мозалеву Ю.В. земельных участков (в запрашиваемых границах согласно предоставленным истцом схемам) судом не исследовался, согласно пояснений представителя ДСТ «Десна» Сулейманова С.С.о и заявителей, земельные участки истцу предоставлены незаконно, в результате проведенного Мозалевым Ю.В. межевания и постановки на кадастровый учет в границы участка № был незаконно включен участок дороги (проезд), относящийся к землям общего пользования, в результате чего апеллянты лишены возможности пользоваться своими земельными участками, отсутствует возможность использования земель общего пользования в виде разворотной площадки для личного автотранспорта.

Между тем, Каманина Т.В., Бородкина Г.М., Албакова Л.П. к участию в деле не привлекались, в то время как решение по делу в части признания права собственности Мозалева Ю.В. на земельный участок, учитывая характер спора, затрагивает права и обязанности землепользователей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. По смыслу указанной статьи повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 вышеуказанного Постановления от 19.06.2012 № 13, при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).

Поскольку при принятии решения суд не определил круг лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле, не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам не давалась, признание иска ответчиком принято с нарушением правил ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, не определил состав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22.07.2015 следует отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении Каманиной Т.В., Бородкиной Г.М., Албаковой Л.П. к участию в деле и рассмотреть исковые требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22.07.2015 отменить.

Гражданское дело по иску Мозалева Ю.В. к ДСТ «Десна», Администрации муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на земельные участки направить в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: