Решение по делу № 2-1979/2023 (2-7143/2022;) от 05.12.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2023 г.                                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием представителя истца Нестеренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машарова А. В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Машаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что его гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Хонда Одиссей, г/н №.... Застрахована в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX №...). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н №... и автомобиля ВАЗ 2121, г/н №..., под управлением Сорокина Е.А., который признал свою вину в нарушении ПДД РФ, является виновником ДТП. Истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией о доплате страхового возмещения, в чем было отказано. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 128 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 128 200 руб. Поскольку «Совкомбанк Страхование» (АО) должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена с нарушением срока, ответчик должен выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 248 рублей (128 200 ? 1% ? 164). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на которую получен не был. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением №№... от ДД.ММ.ГГГГ. с «Совкомбанк Страхование» (АО) было взыскано 2 040 рублей неустойки. Истец с таким решением не согласен.

Просит взыскать неустойку в размере 208 208 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец Машаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Нестеренко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока. В не зависимости от результата рассмотрения дела просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее завышенного размера, поскольку с учетом максимальной процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25,79 %, соответственно, возможные убытки истца не превышают 14 855,60 руб. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в случае несогласия с решением потребитель обращается только к финансовой организации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н №..., принадлежащего Машарову А.В. и автомобиля ВАЗ 2121, г/н №..., под управлением Сорокина Е.А., который признал свою вину в нарушении ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Машарова А.В. была застрахована по договору ОСАГО «Совкомбанк Страхование» (АО) полис серии №... №....

Гражданская ответственность Сорокина Е.А. застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО полис серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия к тому оснований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 128 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 128 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку заявленные требования удовлетворены не были, также не получен ответ за заявление, Машаров А.В. обратился к финансовому уполномоченному к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) неустойки в размере 210 248 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 040 руб.

Машаров А.В, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 208 руб., с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2 040 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период сДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты получения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) и размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 210 248 руб. (128 200 ? 1% ? 164 дня).

    Фактически страховое возмещение в сумме 128 200 руб. доплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, что является основанием для взыскания неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для их уменьшения. Так, представитель ответчика ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

    При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе АО «Совкомбанк Страхование» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего Машарова А.В.

    Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, «Совкомбанк Страхование» (АО) не привело в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

    Судом в адрес ответчика было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, заявителю была разъяснена его обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего, а также предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных возражений, конкретные основания для снижения неустойки, однако «Совкомбанк Страхование» (АО) не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, которое как установлено и не опровергнуто заявителем, не было выплачено необоснованно.

    Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца, действующей на основании доверенности, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб., подтвержденные документально договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 282 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск Машарова А. В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Машарова А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 208 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.