Решение по делу № 2-4346/2024 от 03.05.2024

                                                                                                            УИД: 16RS0№-56

                                                                                                  Дело № 2-4346/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                                                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Зайцевой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Зайцевой Н. А. (далее по тексту Зайцева Н.А.) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания ООО «Мани Мен» и Зайцева Н.А. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере № руб., на 126 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 239,198 % годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Общих условий микрозайма. Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Зайцевой Н.А. были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Срок полного уплаты займа установлен индивидуальными условиями договора 126 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Зайцева Н.А. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по договору микрозайма. Задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 168,48 руб., из которых: основной долг – 64 364,59 рублей, 126 196,18 руб. проценты за пользование займом, 29 607,71 руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зайцевой Н.А. уступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана с Зайцевой Н.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, ООО «АСВ», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика Зайцевой Н.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 196,18 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 401,68 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцева Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом., ее представитель – ФИО5 в судебное заседание просила суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания ООО «Мани Мен» и Зайцева Н.А. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 70 000 руб., на 126 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 239,198 % годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Общих условий микрозайма. Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Зайцевой Н.А. были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок полного уплаты займа установлен индивидуальными условиями договора 126 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Зайцева Н.А. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по договору микрозайма. Задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 168,48 руб., из которых: основной долг – 64 364,59 рублей, 126 196,18 руб. проценты за пользование займом, 29 607,71 руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-121-06.20, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зайцевой Н.А. уступлено истцу.

Договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд учитывает, в пункте 14 договора заёмщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав (требований) новому кредитору. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим у истца возникло основанное на законе право требования возврата всей суммы займа.

Между тем ответчик Зайцева Н.А. в заявлении просила суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зайцевой Н.А. стороны определили, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательства 9 платежами, последний платеж определен датой ДД.ММ.ГГГГ График платежей сторонами не подписывался и не составлялся, поскольку условиями договора исполнение в виде периодических платежей не было предусмотрено. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ платеж от заемщика не поступил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось в судебный участок № по Приволжскому судебному району <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности перестал течь до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того судом также установлено, что ООО «АСВ» также воспользовался правом на подачу заявления о вынесении судебного приказа, так приостановление течения срока исковой давности приостанавливалось также с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Разрешая спор, суд учитывает, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа), истец обратился с исковым заявлением в суд спустя свыше 5 лет, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок по главному требованию (взыскание основного долга), считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание процентов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 401,68 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Зайцевой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 168,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401,68 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: