Решение от 28.09.2021 по делу № 2-2138/2021 (2-8475/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-2138/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009265-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н. А. к ООО «Форпост», ООО «Юрфинанс» о защите прав потребителя,

установил:

Григорьева Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Форпост», ООО «Юрфинанс», в котором просила признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форпост» от имени и в интересах ООО «Юрфинанс» на основании агентского договора; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 659 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 126 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 26 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что приобрела у ответчиков автомобиль марки <данные изъяты>, однако сразу после получения автомобиля были выявлены существенные недостатки. Истец обратилась к ответчикам с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем, полагая свои права на получение товара надлежащего качества нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-11).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, которые возвращены в суд неполученными в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчиков в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу местонахождения ответчиков, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчики уклонилось от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчики не представили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчиков реальной возможностью воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчики имели возможность реализовать, однако, уклонились от участия в деле.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрфинанс» (Продавец) и Григорьевой Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар – автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый.

Пунктом 2.1 Договора определена его цена – 659 000 рублей.

Денежные средства по договору были оплачены Покупателем в полном объеме: первоначальный взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу продавца в размере 50 000 рублей (л.д. 39). Остаточная часть денежных средств была оплачена за счет кредита, полученного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 55-57).

Поступление за товар денежных средств в размере 659 000 рублей ответчики не оспаривали.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16

При осуществлении продажи автомобиля истцу ООО «Юрфинанс» действовало на основании агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юрфинанс» (Агент) и ООО «Форпост» (Принципал) (л.д. 12-15).

Как пояснила истец, в процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены дефекты: при езде автомобиль детонировало, имелся повышенный шум двигателя, в салоне имелся запах переработанного машинного масла, не работал стояночный тормоз.

Согласно заключению специалиста ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-85), в автомобиле <данные изъяты>, цвет серебристый, выявлены следующие дефекты и недостатки:

- заднее правое крыло подверглось вторичному окрасу вне заводских условий;

- фактический пробег составляет 157 353 км, износ ТС на 16% превышает нормативный;

- обнаружен ряд неисправностей, не позволяющие функционировать в штатном режиме следующим системам: передняя подвеска (передний стабилизатор), система выпуска (гофра системы выпуска, кронштейн глушителя), тормозная система (стояночный тормоз), трансмиссия (узел сцепления), система охлаждения двигателя (неисправность цепи управления вентилятора охлаждения), система АБС (ошибка блока управления и обрыв цепи), электрооборудование ТС (стартер, щиток приборов, дверь багажника). Обнаруженые дефекты в своей совокупности являются эксплуатационными и критическими. Совокупность выявленных дефектов не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, а потому выявленные недостатки являются существенными (л.д 70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юрфинанс» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств (л.д. 47-49).

На данную претензию ООО «Юрфинанс» ответил, указав, что сво обязательства по договору купли-продажи выполнил качественно и в полном объеме, в связи с чем, требования о расторжении договора и возврате денежных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Форпост» была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств (л.д. 50-52).

На данную претензию ответчик ООО «Форпост» ответил, указав что продавец свои обязательства оп договору купли-продажи исполнил качественно и в полном объеме (л.д. 54).

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к числу технически сложных товаров относятся легковые автомобили.

В соответствии с пунктом статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен факт наличия указанных истцом недостатков автомобиля.

Таким образом, представленным истцом заключением специалиста ООО «Движение», не оспоренном в установленном законом порядке ответчиками, были выявлены недостатки автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет серебристый.

Поскольку истец обратился с претензией к продавцу (ответчику ООО «Юрфинанс») в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (товар передан ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ), существенность выявленных и не оговоренных продавцом недостатков правового значения для дела не имеет.

Ответчиком доводы истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорены, своего заключения о наличии или отсутствии недостатков автомобиля, причинах их возникновения ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки технического состояния автомобиля ответчик не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В случае расторжения договора купли-продажи потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму солидарно с обоих ответчиков.

Суд не согласен с данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, согласно разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из пункта 1.1 агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Агент (ООО «Юрфинанс») действует от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Форпост») (л.д. 12).

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что за выполнение поручения по настоящему договору принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 5000 рублей.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений размер ответственности посредника – ООО «Юрфинанс» ограничивается величиной агентского вознаграждения – 5000 рублей, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Форпост», требования истца к ООО «Юрфинанс» удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 659 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является не соразмерной последствиям нарушения права потребителя и подлежит взысканию с ответчика и снижает размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в сумме 26 000 поскольку данные расходы являются убытками истца в силу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт их несения подтвержден документально (л.д. 86-91).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 352 500 рублей     (659 000 + 26 000 + 20 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 352 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.