Решение по делу № 2-6989/2022 от 08.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – истец, КУИ) обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (далее –ответчики) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401632 руб. 23 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12174 руб. 25 коп. В обоснование иска истец указывает, между ним и АО фирма «РИДО-2» заключен договор аренды № отДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием «под размещение торгового павильона», срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками здания, расположенного на указанном земельном участке, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчикам, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с выкупом земельного участка. Сумма ежеквартальной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляла 26748,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 358141,85 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ ответчиками арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в том числе путем извещения о дне и времени слушания дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения на иск, поддержал письменные возражения на иск ответчика ФИО9, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал представленные ответчиками ФИО3 и ФИО9 письменные возражения на иск. Ответчик ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал представленные ответчиками ФИО3 и ФИО9 письменные возражения на иск. Ответчица ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала представленные ответчиками ФИО3 и ФИО9 письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, представив суду письменные возражения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков, должным образом извещенных о дне и времени слушания дела и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы явившихся сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Ответчиками не отрицалось, что им на праве собственности принадлежат нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.32-34). Так же ответчиками не отрицалось, что между истцом и АО фирма «Ридо-2» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендаторов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АО фирма «Ридо-2» к ответчикам (л.д.36-37).

Ответчиками не представлены суду доказательства внесения ими на расчетный счет истца арендной платы в рамках договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период 3 квартал 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что задолженность по оплате арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена путем взаимозачета переплаты арендной платы АО фирма «Ридо-2», так как с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате арендной платы на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчиках, к которым на основании договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ перешла обязанность по внесению арендной платы. Согласно текста договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что наряду с правами и обязанностями по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Ридо-2» передала ответчикам свои права на получение возврата переплаченной арендной платы в рамках иного договора аренды, так же отсутствуют сведения о том, что такая переплата имеется. В указанном договоре переуступки отсутствуют какие либо данные о том, что в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у АО фирма «Ридо-2» как арендодателя и истца имеются споры по внесению арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и права АО фирма «Ридо-2» на возврат переплаченных сумм арендной платы в этой части перешли к ответчикам как новым арендаторам.

Судом так же не принимается довод ответчиков со ссылкой на судебные акты по делу № № так как из мотивировочной части судебных актов следует, что предметом спора в рамках указанного арбитражного дела был договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. При заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор арендатором АО фирма «Ридо-2» в части определения порядка расчета арендной платы не оспаривался, при переуступке прав по договору аренды ответчиками порядок расчета размера арендной платы так же не был оспорен, в рамках настоящего спора ответчиками требования об оспаривании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера арендной платы не заявлялись. Кроме того, из судебных актов по делу № № прямо не следует, что у АО фирма «Ридо-2» имеется переплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и КУИ обязано возвратить денежные средства АО фирма «Ридо-2», указанный вопрос подлежит правовому урегулированию в рамках взаимоотношений между КУИ и АО фирма «Ридо-2».

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 401632 руб. 23 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12174 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                                      Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.

Судья                                                                                      Н.Б. Гришакова