Решение по делу № 8Г-2919/2023 [88-6145/2023] от 19.01.2023

УИД 64RS0046-01-2021-014804-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6145/2023,

№2-666/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     16 февраля 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Балашова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Автоваз»

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав представителя СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» по доверенности Багрова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» обратилась в суд в интересах Балашова Д.А. с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что 14 марта 2019 года Балашов Д.А. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее - ООО «Альянс-Лада») на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «LADA Vesta» стоимостью 664 900 рублей. При эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре проявлялись недостатки - повышенный расход масла, дым из выхлопной трубы, провалы на педаль газа, потеря мощности, задиры и царапины на стеклах передних дверей, стук в ходовой. 30 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить возникшие недостатки в транспортном средстве. 22 декабря 2020 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с аналогичными требованиями. 12 февраля 2021 года ответчиком произведен ремонт автомобиля. Однако недостаток проявился повторно, в связи с чем 14 сентября 2021 года Балашов Д.А. направил АО «Автоваз» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Автоваз» стоимость некачественного товара в размере 664 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 749 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23 ноября 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 4 269 978 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 2 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 14 139 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования, неустойку за невыполнение требования о компенсации убытков за период с 2 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 14 139 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 824 рублей 36 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года с АО «Автоваз» в пользу Балашова Д.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 664 900 рублей, разница в стоимости товара - 749 000 рублей, убытки в размере 18 900 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23 ноября 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 426 997 рублей 80 копеек, неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара и за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с 2 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 172 495 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 114 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 605 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Автоваз» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 102 114 рублей 68 копеек. С АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 29 805 рублей. С АО «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее – ООО «АйКью-Эксперт») взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 128 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение районного суда изменено в части периода и размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, размера штрафа, государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО «Автоваз» в пользу Балашова Д.А. стоимость некачественного товара в размере 664 900 рублей, разницу в стоимости товара в размере 749 000 рублей, убытки в размере 18 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 311 058 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков за период 2 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 172 495 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 96 317 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 605 рублей 32 копейки. С АО «Автоваз» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 96 317 рублей 69 копеек. С АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18081 рубль 77 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 14 марта 2019 года между ООО «Альянс-Лада» (продавцом) и Балашовым Д.А. (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «LADA Vesta», 2018 года выпуска, стоимостью 664 900 рублей, изготовителем которого является ответчик. На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега. Кроме того, истцом оплачено 18 900 рублей за дополнительное оборудование, что следовало из квитанции на оплату, составленной ООО «Альянс-Лада».

При эксплуатации транспортного средства в приобретенном товаре проявлялись недостатки - повышенный расход масла, дым из выхлопной трубы, провалы на педаль газа, потеря мощности, задиры и царапины на стеклах передних дверей, стук в ходовой.

30 сентября 2020 года Балашов Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления ремонта транспортного средства, при этом просил забрать автомобиль силами и за счет средств ответчика по месту нахождения истца. Претензия получена ответчиком 8 октября 2020 года.

13 октября 2020 года телеграммой официальный дилер ответчика - ООО «Альянс-Лада» уведомило истца о том, что будет организована доставка автомобиля эвакуатором по месту жительства истца 19 октября 2020 года с 09.00 до 18.00 часов.

19 октября 2021 года ООО «Альянс-Лада» направило в адрес истца телеграмму с указанием на уклонение истца от передачи товара и с просьбой предоставить автомобиль посредством эвакуатора за счет изготовителя 21 октября 2020 года в 09.00 часов по адресу: <адрес>.

21 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлены телеграммы аналогичного содержания, в которых истцу также было разъяснены условия доставки товара.

22 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о неоднократном получении телеграмм одинакового содержания с указанием дат предоставления автомобиля, вместе с тем указал, что эвакуатор в назначенные даты по месту жительства истца не приезжал. Кроме того, истец сообщил, что автомобиль не заводится, повторно просил силами и за счет ответчика принять автомобиль для ремонта, составить акт приема-передачи с уполномоченным АО «Автоваз» сотрудником.

Согласно сообщению АО «Автоваз» от 16 мая 2022 года программа «LADA Помощь на дороге» доступна для клиентов 24 часа /7 дней в неделю. По программе в гарантийный период эксплуатации автомобиля «LADA» предоставляется техническая помощь или эвакуация автомобиля к дилеру в случае неисправности. Программа действует на автомобильных дорогах Российской Федерации, в пределах 200 км от ближайшего официального дилера «LADA». Номер телефона программы отображен на официальном сайте lada.ru в разделе «Помощь на дороге» - №.

Клиент Балашов Д.А. обращался по номеру телефона указанной программы 28 декабря 2020 года (3 раза) и 29 декабря 2020 года (2 раза) с целью вызова эвакуатора для автомобиля. В результате обращений клиента ему была оказана услуга эвакуации 29 декабря 2020 года в адрес дилерского центра ООО «Альянс Лада», расположенного по адресу: <адрес>, что было подтверждено актом приема автомобиля дилером с эвакуатора (дата и время разгрузки 29 декабря 2020 года 14:20) и журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО «Альянс Лада».

В период с 29 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года официальным дилером ответчика ООО «Альянс-Лада» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 30 декабря 2020 года составлен договор/заказ-наряд №.

31 декабря 2020 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой забрать автомобиль из ремонта, ввиду того, что автомобиль находится в исправном состоянии, заводских дефектов не выявлено. 12 января 2021 года и 8 февраля 2021 года истцу ответчиком направлены телеграммы аналогичного содержания.

В претензии от 12 февраля 2021 года истец, указывая на нахождение автомобиля у ответчика, просил провести ремонтные работы, ссылался на наличие неисправности в автомобиле.

Как следовало из имеющегося в материалах дела договора/заказ-наряда № от 30 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года истец указал, что не согласен с выводом об отсутствии недостатков в автомобиле.

Таким образом, автомобиль истца в период с 29 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года находился у ответчика.

13 сентября 2021 года Балашов Д.А. направил в адрес АО «Автоваз» претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с тем, что в автомобиле повторно проявился недостаток, устраненный ранее, в опоре подвески ДВС, а недостаток в виде повышенного расхода масла не был устранен.

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля № от 29 сентября 2021 года истец отказался от замены масла в автомобиле, необходимого для контрольного замера расхода масла, на платной основе, просил провести диагностику расхода масла за счет изготовителя.

8 октября 2021 года ООО «Альянс-Лада» составлен акт № технического состояния спорного автомобиля, согласно которому в результате проведенной проверки не установлено стука правой опоры ДВС, установлен дефект в виде стука при проезде через неровности, имеющий эксплуатационный характер, также установлен повышенный расход масла (600 мл на 1 000 км).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 5 марта 2022 года в представленном на исследование автомобиле марки «LADA Vesta» отсутствуют заявленные истцом неисправности в виде постороннего шума при движении стекол задних дверей, недостатка опоры подвески двигателя правой верхней. Образование царапин на опускных окнах передних дверей автомобиля носит эксплуатационный характер. Согласно представленной в распоряжение информации повреждения на опускных окнах передних дверей исследуемого автомобиля ранее не устранялись. Дефект двигателя, проявляющегося повышенным расходом моторного масла (600 мл на 1 000 км), носит производственный характер. Признаки, указывающие на то, что причиной повышенного расхода масла ДВС и стука при проезде неровностей, является нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, дорожно-транспортное происшествие, действия третьих лиц или непреодолимой силы, не выявлены. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленного в ходе экспертного исследования недостатка двигателя автомобиля, составляет 86 091 рублей 40 копеек, стоимость работ по устранению дефекта - 20 910 рублей, время, необходимое для его устранения - 20,91 нормочаса. На момент производства настоящего экспертного исследования новый автомобиль модификации и комплектации, соответствующей автомобилю истца марки «LADA Vesta» в продаже официальных дилеров отсутствует. Наиболее близкими потребительскими свойствами, соответствующими автомобилю истца марки «LADA Vesta» обладает автомобиль марки «LADA Vesta» седан 1,6 л (106 л.с.) 5 МТ в комплектации Comfort, стоимость которого на момент исследования составляет 1 093 900 рублей.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт» № от 22 апреля 2022 года стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам автомобилю марки «LADA Vesta» - автомобиля марки «LADA Vesta» седан 1,6 л (106 л.с.) 5 МТ в комплектации Comfort, имеющегося в наличии (дилер «<данные изъяты>», <адрес>), с установленным дополнительным оборудованием на момент производства настоящего исследования составляет 1 332 900 рублей, автомобиля марки «LADA Vesta» седан 1,6 л (106 л.с.) 5 МТ в комплектации Comfort Winter Enjoy, имеющегося в наличии (дилер «<данные изъяты>», <адрес>), с установленным дополнительным оборудованием на момент производства настоящего исследования составляет 1 413 900 рублей.

Таким образом, суды установили факт возникновения в автомобиле истца недостатка производственного характера в виде повышенного расхода масла, который не был устранен в предусмотренный законом срок, в связи с чем пришли к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, требовать возврата стоимости технически сложного товара, разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований судом, убытков.

При этом судами учтено, что 30 декабря 2020 года при организации осмотра официальным дилером заявленных истцом недостатков не выявлено, а 8 октября 2021 года при проведении проверки технического состояния спорного автомобиля недостатки устранены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков товара на день принятия судом решения, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что в течение сорока пяти дней с момента предоставления товара ответчику (29 декабря 2020 года) недостаток не был устранен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 3 110 586 рублей (1413900 рублей х 1 % х 220 дней), указав при этом, что оснований для взыскания неустойки за период с 23 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 311 058 рублей (1 413 900 рублей х 0,1 % х 220 дней).

Период начисления неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, возмещения убытков суды определили с 2 октября 2021 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии о возврате стоимости товара и возмещении убытков) по 31 января 2022 года, поскольку 1 февраля 2022 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил устранить недостатки товара, в размере 172 495 рублей 80 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены судами с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца, а также в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах Балашова Д.А., взыскан штраф по 96 317 рублей 69 копеек (664 900 рублей + 749 000 рублей + 18 900 рублей + 311 058 рублей + 172 495 рублей 80 копеек + 10 000 рублей х 10 %) = 192 635 рублей 38 копеек / 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом при непредоставлении автомобиля для осмотра, основанием для взыскания неустойки и штрафа послужила продажа товара ненадлежащего качества, а также нарушение срока устранения его производственных недостатков. При расчете сумм неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции имеющие значение обстоятельства дела учтены, размер штрафных санкций существенно снижен, оснований для еще большего снижения суды не усмотрели.

Руководствуясь ст. 15, 330, 333, 393, 395, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18-20, 22-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.п. 31, 34, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, обосновав размер взыскиваемых сумм.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Балашова Д.А. заставляли предоставить моторное масло для проведения контрольного пробега автомобиля, а отказавшись, он уехал и оставил автомобиль в сервисе, только подтверждает возможность ответчика провести этот контрольный пробег.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что обязанность установить причину недостатка товара и устранить его лежала на ответчике, срок нахождения автомобиля в распоряжении ответчика это позволял, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автоваз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: