Решение от 21.01.2021 по делу № 22-168/2021 от 25.12.2020

судья Соколов С.С.                                 дело № 22-168/2021 (22-5438/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    21 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвокатов Туркина А.А., Леоновой О.В.,

осужденной Аникиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года, по которому

Зайцев А. В., <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аникина А. В., <.......>,

осуждена пост. 316 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Аникиной А.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа снижено до <.......> рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Зайцеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Зайцева А.В. в пользу Потерпевший №1 понесенные расходы, связанные с погребением, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости имущества, находившегося при фио-3, в размере <.......> рублей отказано.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, усилении назначенного наказания, выступление осужденной Аникиной А.В., адвокатов Леоновой О.В., Туркина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Зайцев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а Аникина А.В. признана виновной в укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А.В. и Аникина А.В. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний, в судебном разбирательстве, в том числе в прениях сторон, участия не принимала, постановленное судом решение получила только через месяц после его вынесения. Считает нарушенными ее законные права, в том числе связанные со своевременной подачей апелляционной жалобы. Выражает несогласие с доводами суда об отсутствии у Зайцева А.В. судимостей. Указывает, что согласно представленным в суд материалам уголовного дела Зайцев А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о возмещении стоимости имущества, находящегося при фио-3 во время убийства, в размере <.......> рублей. Ссылаясь на показания Зайцева А.В. и Аникиной А.В., отмечает, что осужденные утопили в реке Волга сотовый телефон ее супруга, сожгли документы и одежду. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Зайцева А.В. и Аникиной А.В. ее супруг привез с собой плазменный телевизор. Выражает несогласие с выводами суда о противоправном поведении самого потерпевшего. Находит заниженным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Считает назначенное Аникиной А.В. наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что Аникина А.В. написала явку с повинной уже после её обращения в полицию, давала ложные показания, вводила следствие в заблуждение, законной супругой или близкой родственницей Зайцева А.В. не является, уничтожала улики и принимала участие в сокрытии следов преступления и тела убитого фио-3 Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Киреев А.А. находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина Зайцева А.В. и Аникиной А.В. подтверждена исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при предварительном расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде допущено не было. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Зайцева А.В. и Аникиной А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самих подсудимых Аникиной А.В. и Зайцева А.В., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей фио-4, Свидетель №2, Свидетель №1, фио-1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Аникиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Довод потерпевшей, что следствие не учло показания свидетеля фио-2 относительно данных характеризующих личность потерпевшего, является несостоятельным, поскольку данные о том, что потерпевший фио-3 по состоянию своего здоровья не мог бороться с осужденным Зайцевым А.В., не являются юридически значимыми для разрешения уголовного дела по существу.

Суд проверил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Зайцева А.В. и Аникиной А.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, они сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Зайцева А.В. и Аникиной А.В. в совершенных преступлениях.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Зайцева А.В. и Аникиной А.В. в совершении преступлений, установленных судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева А.В. и Аникиной А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Аникиной А.В. по ст. 316 УК РФ. Оснований для иной оценки действий Аникиной А.В., на что указывалось потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не имеется.

Доводы о нарушении прав потерпевшей Потерпевший №1 на участие в рассмотрении дела, неизвещении о дне слушания дела, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 принимала участие в судебном заседании и была допрошена. В тот же день ей разъяснены были права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участникам процесса было объявлено под роспись. На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 также извещалась надлежащим образом. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что заявления от Потерпевший №1 об отложении судебного заседания, о желании участвовать в судебных прениях не поступало, а её участие в судебном заседании обязательным не признавалось, суд правомерно, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ закончил рассмотрение уголовного дела без ее участия.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что права потерпевшей Потерпевший №1 были нарушены. Тем более право потерпевшей на обжалование приговора было ею реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 доводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, то их также нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении Зайцеву А.В. и Аникиной А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву А.В., суд признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), признание вины, раскаяния в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникиной А.В., суд признал наличие на иждивении <.......> малолетних детей, состояние здоровья подсудимой (наличие хронического заболевания), признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, опровергается приведенными в приговоре доказательствами и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву А.В. и Аникиной А.В., судом не установлено.

Доводы потерпевшей о том, что ранее Зайцев А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не могут учитываться при вынесении приговора, поскольку на момент совершения им преступления, все прежние судимости погашены и не несут никаких правовых последствий.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Зайцева А.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, а Аникиной А.В. в виде штрафа со снижением его размера с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Поскольку Аникиной А.В. преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено впервые, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то ей в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания. Поэтому оснований для усиления осужденным наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Зайцеву А.В. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Основываясь на положениях ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что смертью фио-3 в результате совершенного осужденным Зайцевым А.В. преступления его супруге Потерпевший №1 причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении фио-3 преступлением, в результате которого наступила смерть близкого для потерпевшей человека, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и пункте 40 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является. Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда по доводам жалобы потерпевшей не имеется.

Верно разрешен и гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в части затрат на погребение фио-3, которые подтверждены квитанциями и чеками, и, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ о том, что лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение, обоснованно удовлетворен в размере <.......> рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании стоимости телевизора в размере <.......> рублей, в удовлетворении которых судом отказано со ссылкой на отсутствие по делу доказательств того, что данное имущество действительно находилось при потерпевшем в момент его убийства и было уничтожено, присвоено или похищено Зайцевым А.В., разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Проверяя принятое судом решение в части отказа в удовлетворении предъявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании стоимости сотового телефона «<.......> <.......>», находящегося при фио-3 в день убийства, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и не оценены доказательства, обосновывающие заявленные потерпевшей исковые требования в данной части, и в приговоре не приведены убедительные мотивы принятого решения.

Из показаний Аникиной А.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.№ <...>, л.д.№ <...>), но не приведенных в этой части в приговоре следует, что Зайцев А.В. после совершения убийства выкинул в реку <.......> сотовый телефон, который был у фио-3

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска потерпевшей в части взыскания стоимости сотового телефона, суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части принятия решения по гражданскому иску о взыскании стоимости сотового телефона «<.......>» нельзя признать законным и обоснованным, и он в этой части, подлежит отмене. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим уголовное дело на основании ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: