Решение от 08.05.2015 по делу № 2-2460/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2460/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой А.В. к Администрации города Бийска о внесении изменений в договор приватизации квартиры, включении в число приобретателей квартиры по договору, определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Бийска, в котором просит суд внести изменение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, включив в число приобретателей квартиры по договору Черепанова А.И.; определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Черепановой А.В. и Черепановым А.И., признав их равными, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полиэкс» и Черепановой А.В. заключен договор о передаче жилья - квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, в совместную собственность.

Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы в ней: Черепанова А.В. и ее сын - Черепанов А.И..

В договоре о передаче жилья было указано, что данная квартира передается в собственность Черепановой А.В. и указано количество членов семьи два человека.

Однако Черепанов А.И. в договоре о передаче квартиры в собственность не указан.

Истец Черепанова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.), что суд считает возможным.

Ответчик – Администрация города Бийска о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Черепанов А.И. в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Третьи лица – Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бийское отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Договор заключается в письменной форме.

Согласно договору о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Полиэкс» и Черепановой А.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в собственность Черепановой А.В..

В судебном заседании установлено, что истец в целом не оспаривает данную сделку по существу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанова А.В. просила предоставить ее семье вышеуказанную квартиру на состав семьи: Черепанова А.В., Черепанов А.И.

Из содержания выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Черепанова А.В., Черепанов А.И..

Из материалов дела усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи. Следовательно, все они имели право на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность. Подавая заявление на приватизацию жилья, данные лица полагали, что будут включены в договор приватизации и правомерно рассчитывали на то, что станут собственниками квартиры.

В связи с тем, что со стороны нанимателей в договор приватизации была включена только Черепанова А.В., то право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано только за ней.

МП «Инвентаризатор» выдало регистрационное удостоверение (запись в реестровой книге №) на имя Черепановой А.В..

Поскольку в договоре доли собственников не были определены, то фактически квартира была зарегистрирована на праве совместной собственности, так как согласно договору приватизации квартира передавалась в собственность на состав семьи из двух человек, на момент заключения договора приватизации в квартире было зарегистрировано и проживало два человека: Черепанова А.В., Черепанов А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из материалов дела усматривается, что названная квартира фактически передана в совместную собственность Черепановой А.В., Черепанова А.И., зарегистрированных и фактически проживающих в ней на момент заключения договора приватизации.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира передана в порядке приватизации, т.е. бесплатно. Внести изменения в договор о передаче жилья в собственность невозможно, поскольку АО «Полиэкс» ликвидировано.

С учетом изложенного, суд полагает, что доли вышеназванных лиц в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, следует определить равными, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.