Решение по делу № 33-1455/2024 от 02.04.2024

Председательствующий по делусудья Шокол Е.В. Дело № 33-1455/2024(дело в суде 1 инст. № 2-1559/2023)УИД 75RS0025-01-2023-002058-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.

судей краевого суда Казакевич Ю.А. и Погореловой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2024 г. гражданское дело по иску П.А.В. к ООО «НТ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца П.А.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края                       от 25 декабря 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к ООО «НТ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1 973 703 руб. 02 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 530 680 руб. 80 коп., - отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.В., посредством своего представителя по доверенности Чащина И.В. 22 июня 2023 г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Попов А.В. с 8 октября 2021 г. работал в должности руководителя транспортно-эксплуатационного департамента в ООО «НТ Сервис». На протяжении всего срока работы истец ежедневно на основании приказов работодателя привлекался к сверхурочным работам в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., включая выходные и праздничные дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени. По подсчетам истца размер заработной платы за сверхурочную работу составляет 1 973 703, 02 руб. Компенсацией в виде дополнительного дней отдыха вместо повышенной оплаты истец не пользовался. Также, по результатам года П.А.В., как работнику ООО «НТ Сервис», не оплачен ежегодный отпуск, предусмотренный трудовым договором в размере 530 680,80 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «НТ Сервис» в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1 973 703,02 руб., а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 530 680,80 руб., всего 2 504 383,32 руб.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.А.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы о сверхурочной работе ссылается на служебную записку №153-сз от 30 октября 2021 г., поданную им на имя руководителя департамента по управлению персоналом ООО «НТ Сервис» Беседа Э.Н., согласно которой в связи с производством работ,    приостановка которых была не возможна по производственно - техническим условиям, связанным с непрерывным циклом производства, он просит привлечь к работе в выходные и праздничные дни работников согласно приложенному списку и произвести оплату в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ. При этом, П.А.В. также включен в данный список. Кроме того, судом установлен факт того, что П.А.В. вел переписку в сети Интернет с кандидатами на должности в ООО «НТ Сервис» за пределами рабочего времени, но при этом суд сослался на пояснения представителя ответчика о том, что П.А.В. осуществлял данную переписку по своему желанию, и что поручения от руководства на такую сверхурочную работу он не получал. Вместе с тем, суд не учел тот факт, что работу он проводил в рамках выполнения своих обязанностей. П.А.В. вынуждено вел переписку за пределами рабочего времени, поскольку кандидаты на должность находятся в разных регионах, существует разница во времени, а потому ему приходилось выходить на связь в разное время суток, в зависимости от места нахождения кандидата. В качестве подтверждения факта сверхурочной работы ссылается на свидетельские показания Гуслякова В.Н., который являлся главным механиком департамента технического обслуживания и ремонтного сервиса, который подтвердил, что производственные совещания проводились по вечерам с 19:00 по 20:00 часов, т.е. в удобное для г. Москвы время. Кроме того, П.А.В. представлены в суд слайды (электронная переписка с компьютера), календарь совещаний, переписка с Кариной К., являющейся бухгалтером ООО «НТ Сервис», почтовая переписка с кандидатами на должность, эти факты также подтверждают сверхурочную работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Полагает недействительными представленные ответчиком табели учета рабочего времени, изготовленные на компьютере. Указывает, что табели учета рабочего времени составлялись непосредственно П.А.В., который как руководитель подразделения самостоятельно вел табель на работников, своих подчиненных и себя, при этом табели заполнялись вручную и сдавались в отдел кадров на проверку. Суд первой инстанции данный факт не проверил и не истребовал у ответчика реальные табеля рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Галайда Л.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец П.А.В., его представитель Чащин И.В., представитель ООО «НТ Сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание было назначено посредством Вэб - конференции с участием представителя истца Чащина И.В. и представителя ООО «НТ Сервис» Федоровой Н.В. Однако представитель истца на связь не вышел, у представителя ответчика возникли проблемы с подключением, в связи с чем последняя дала согласие на рассмотрение дела в её отсутствии, о чем составлена телефонограмма.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2021 г., между ООО «НТ Сервис» и П.А.В. был заключен трудовой договор     № 85, согласно которому последний принят на работу в Транспортно-эксплуатационный департамент ООО «НТ Сервис» на должность руководителя транспортно-эксплуатационного департамента с испытательным сроком 3 месяца (т.1, л.д. 36-40).

Заключенным с истцом трудовым договором предусмотрено, что трудовая функция работника осуществляется вахтовым методом(п. 3.1). Пунктом 3.2 договора установлено, что продолжительность вахты составляет 6 недель       Продолжительность междувахтового отдыха составляет 5.5 недель. Оплата дней междувахтового отдыха (продолжительностью 5,5 недель в соответствии с п.3.2 договора), осуществлялась в размере 72 500 руб. за месяц. Работник осуществлял трудовую функцию вахтовым методом в следующем режиме: вахта 6 недель, 40-часовая рабочая неделя. Из трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходные дни: суббота и воскресенье. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего времени в неделю составляет 40 часов. Трудовым договором предусмотрено, что работник при необходимости эпизодически может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с утвержденными в обществе Правилами внутреннего трудового распорядка общества. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодного основанного отпуска работника составляет 24 календарных дня (п. 3.3-3.5). Установлен оклад в размере 72 500 руб. (п. 4.1.1), установлена надбавка за вахтовый метод работы в размере 100% от оклада, установленного п. 45.1.1 договора (п. 4.1.4. договора) и премия.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 23 декабря 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №              от <Дата>

Обращаясь в суд, истец указал, что на протяжении всего срока работы привлекался по инициативе работодателя к сверхурочным работам, при этом компенсацией в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты не пользовался, ежегодный отпуск ему не оплачен, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск.

    Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств его работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

    Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена истцу в полном размере.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласить с указанными выводами суда первой инстанции.

       Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

       Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

        Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

        При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

       Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работника определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. При этом оплата труда за сверхурочную работу зависит от вида установленной у работодателя системы оплаты труда, режима установленного работнику рабочего времени, от того, какими образом работодатель осуществляет учет рабочего времени работников.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом обстоятельства работы за пределами установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени у ответчика (за исключением сентября 2022 г.) не представлено.

В обоснование своих требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истцом был представлен расчет, который был произведен им с учетом того, что он в среднем по 3 часа каждый день, включая и выходные дни, работал сверхурочно.

В ходе проверки доводов истца суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в частности был исследована служебная записка № 153-сз от 30 октября 2021 г. от руководителя ТД «НТ Сервис» П.А.В. на имя руководителя Департамента по управлению персоналом ООО «Норд Транзит Сервис» Беседа Э.Н., согласно которой П.А.В. в связи с производством работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, связанных с непрерывным циклом производства просит привлечь к работе в выходные и праздничные дни работников, согласно приложенному списку и произвести оплату в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ.

Истцом не оспаривалось, что приказом №37 от 31 октября 2021 г. в период с 1 по 31 октября 2021 г. работники в соответствии со списком, в том числе и П.А.В. были привлечены к работе в выходные и праздничные дни. Приказ содержит и распоряжение об оплате работникам заработной платы в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ, либо по желанию работников предоставлении им других дней отдыха.

В частности из представленного ответчиком расчетной ведомости (т. 1 л.д. 128 (оборот) в октябре 2021 г. оплата П.А.В. за работу в праздничные и выходные дни составила 165 714,30 руб.

Каких-либо доказательств того, что в период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. (за исключением сентября 2022 г.) истцом, как руководителем ТД «НТ Сервис», подавались аналогичные служебные записки о необходимости привлечения работников, в том числе и себя к сверхурочной работе, в том числе к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, и выносились соответствующие приказы, ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Гусляков В.Н., пояснивший, что с января 2022 г. по ноябрь 2022 г. работал в ООО «НТ Сервис» в должности главного механика Департамента технического обслуживания и ремонтного сервиса. Компания занималась транспортными перевозками, обслуживала большое количество лиц. Было много транспорта, соответственно, каждый день они собирались в 17 часов 00 минут и обсуждали, что сделали за прошедшую смену, что вышло из строя, как им необходимо это отремонтировать, решали, какой транспорт поставить в ночную смену. Планерки проводились каждый день с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, потом возвращались на рабочие места, собирались со своими подчиненными, обсуждали. Потом были планерные совещания с отделом закупок с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В отношении него и истца табель учета рабочего времени вел начальник отдела кадров. По ТК РФ у них 40 часовая рабочая неделя была, а по факту они работали 7 дней в неделю по 11 часов в день. Переработки связаны все с организацией работы, задачами директора. Совещания проходили, потом планерка, им определяли задачи. Распоряжение на сверхурочную работу давал руководитель. Совещания проводились по четвергам. Ежедневные планерки проводились с руководством. Совещания были назначены и на 19 часов 00 минут и на 20 часов 00 минут. Они обязаны были присутствовать на совещании. Табель учета рабочего времени заполняли в формате Exсel, после чего направляли руководителю отдела кадров. Данные документы подписывали они сами и отдавали в отдел кадров.

В своих пояснениях П.А.В. также указал, что совещания проводились работодателем из г. Москвы после 19 часов 30 минут, на работе он задерживался по-разному, и до часу ночи, и до двух часов. Табель учета рабочего времени он составлял на своих подчиненных работников, табеля учета рабочего времени заполнялись от руки и сдавались руководителю. В отношении него вел учет рабочего времени начальник отдела кадров. С Гусляковым В.Н. он сидел в одном кабинете, он заведовал техникой, а Гусляков В.Н. – ремонтом.

Суд, оценивая показания свидетеля, посчитал их лишь косвенными доказательствами работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с чем судебная коллегия соглашается. Из показаний Гуслякова В.Н., подтвердившего сверхурочный труд П.А.В., не следует, что сверхурочную работу он выполнял по инициативе работодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов ответчика о том, что П.А.В., как руководитель транспортно-эксплуатационного департамента привлекался к производственным совещаниям, которые проходили в офисе Общества по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, мкр. Арктика, д. 6/1 с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по времени г. Билибино, о чем он извещался по электронной почте, был исследован представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств от 9 октября 2023 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В., который провел осмотр доказательств в виде электронных почтовых ящиков «edita.rumiantseva@nordtransit.ru» и «sekretar.dokumentoved@ nordtransit.ru», из которых установлено, что ежедневные совещания работодателя проходят в 17 часов 00 минут (по времени г. Билибино), что следует из представленного осмотра почтового ящика, отправленных писем ООО «НТ Сервис», тема «О ежедневном совещании».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Глайда Л.Е. в своих письменных пояснениях факт нахождения головного офиса ООО «НТ-Сервис» в г. Москве и проведение совещаний после 18 часов не подтвердила, указала, что Общество зарегистрировано и фактически располагается в             г. Билибино, там же находится единоличный исполнительный орган Общества, а также руководители структурных подразделений, в том числе и истец. Все производственные совещания проводились по времени часового пояса Чукотского автономного округа. Совещания проводились, как правило, генеральным директором Общества, который в силу производственной необходимости выезжал в командировки в различные районы страны, при этом совещания проводились по времени г. Билибино.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные истцом слайды PowerPoit (электронная переписка с компьютера) в подтверждение факта продолжительности ежедневного рабочего времени (календарь совещаний, почтовая переписка с Кариной К., являющейся бухгалтером ООО «НТ Сервис», переписка почтовая с кандидатами на должность), из которых прослеживается его служебная переписка.

Установив, что истец пользовался почтовым ящиком за пределами рабочего времени, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель давал ему указания о выполнении этих работ сверхурочно. Кроме того, представленные истцом слайды не являются подтверждением фактически отработанного истцом времени, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что суд необоснованно отклонил данные доказательства, подтверждающие сверхурочную работу истца, связанной с подбором персонала и перепиской с кандидатами на должность.

Действительно, согласно п. 2.1.17, п. 2.1.18 должностной инструкции в должностные обязанности руководителя транспортно-эксплуатационного департамента входит планирование потребности подразделения в персонале, участие в подборе персонала подразделения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы обоснованность выполнения истцом указанной работы за пределами рабочего времени ничем не доказана.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Статья 91 ТК РФ обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует (за исключением сентября 2022г.), что все учтенное в табелях время было оплачено работодателем. Приказы или распоряжения работодателем о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период не издавались. Обстоятельств для привлечения истца к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

Выходить на связь с кандидатами в разное время суток исходя из места их нахождения и разницы во времени, являлось инициативой самого истца, который в силу своих должностных обязанностей сам распределял свое рабочее время. Полагая, что работа с кандидатами на должность выполняется им за пределами рабочего времени, истец обязан был отражать это в табелях рабочего времени, однако таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено. Сам по себе факт переписки истца с кандидатами на должность за пределами рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечет возложения на работодателя обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную.

Так из дела следует, что приказом № 45-ОД от 1 октября 2021 г. ООО «НТ Сервис» утверждена должностная инструкция руководителя транспортно-эксплуатационного департамента, согласно которой руководитель ТЭД должен вести учет рабочего времени подчиненного подразделения, обеспечивать достоверность табельного учета рабочего времени и своевременность предоставления первичных учетных документов (п. 2.1.32, п. 2.1.41).

В ходе рассмотрения дела установлено, что табели учета рабочего времени за период с 25 октября по 2 ноября 2023 г., подписанные руководителем транспортно-эксплуатационного департамента П.А.В. отсутствуют. До декабря 2021 г. ответственный за ведение табелей учета рабочего времени в обществе отсутствовал. В декабре 2021 г. ответственным за их ведение была назначена Митрохина З.В. – специалист по кадрам. К ней поступала информация от отделов, которую она проверяла на соответствие трудовым договорам, приказам о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам и т.д., вводила данные в 1С для дальнейшего начисления зарплаты бухгалтерией.

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу были представленные суду табели учета рабочего времени с учетом продолжительности 40 часовой рабочей недели, истцом же такие доказательства представлены не были.

Доводы жалобы истца, что данные табели рабочего времени являются недействительными, поскольку составлена компьютере и содержат ложную информацию, в то время как истец самостоятельно табелировал себя и своих работников, заполнял табели вручную и сдавал их в отдел кадров, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены.

Истцом не представлены иные табели рабочего времени: составленные вручную, распечатанные либо пересланные по электронной почте, переписка, подтверждающая отправку табелей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени, согласно которым факт привлечения истца к сверхурочным работам с ноября 2021 г. по декабрь 2022 г. не подтвержден.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью письменных документов, показаний свидетелей.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта работы истца за пределами рабочего времени.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки выводов, приведенных судом в решении, у судебной коллегии не имеется.

Заявленное истцом в подтверждение доводов о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Мартышкина А.С., Корочевского Д.Б., Кваснюк В.В. и Федорец А.Ю. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку Мартышкин А.С. в силу занимаемой им должности (водитель), не мог подтвердить факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени по заданию работодателя. Остальные заявленные истцом в качестве свидетелей лица в ООО «НТ Сервис» не работали. Соответственно какой либо информацией о трудовой деятельности истца располагать не могли.

Судом апелляционной инстанции также было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца об истребовании у ответчика для исследования в судебном заседании рабочего ноутбука П.А.В., поскольку как следует из пояснений сторон, после увольнения истца ноутбук находился у него и содержащиеся в нем документы были представлены П.А.В. в суд первой инстанции. Поскольку в ходе рассмотрения дела ноутбук был изъят у истца и передан собственнику, оснований полагать, что в настоящий момент в данном устройстве сохранилась какая-либо информация, касающаяся работы истца у ответчика, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о его работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сентябре 2022 г.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком табеля учета рабочего времени П.А.В. в сентябре 2022 г. отработал 330 часов (т. 2 л.д. 101 -105). Как усматривается из расчетного листка за сентябрь 2022г. (т. 3 л.д. 121), приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, истцу за сентябрь 2022г. было отплачено 26 дней или 286 часов.

Поскольку суммированный учет рабочего времени истцу не установлен, количество отработанных в сентябре 2022 г. сверхурочных часов будет определяться по итогам одного месяца. В сентябре 2022 г. норма рабочего времени по производственному календарю составляла 176 часов. Таким образом, истец в сентябре 2022 г. отработал сверх нормы рабочего времени 156 часов, из которых 111 часов были оплачены истцу в одинарном размере, а 45 часов не оплачены вообще.

За отработанное сверхурочно время истцу должна быть начислена заработная плата в следующем размере.

Заработная плата за один час работы в сентябре 2022 г. составляет     411,94 руб. (72500 рублей оклад /176 норма часов в месяц).

За первые два часа сверхурочной работы П.А.В. должно быть начислено 441,94 рубля (441,94 *0,5 *2).

За 109 часов сверхурочной работы - 44901,46 рублей (109 час *411,94 рубля) (с учетом уже оплаченных работодателем часов в одинарном размере).

За 45 часов сверхурочной работы 37074,60 (411,94 * 2 * 45 час). Всего истцу должно быть начислено 82388 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства бухгалтерской справки от 24 июня 2024 г. усматривается, что в результате счетной ошибки истцу было излишне начислено и выплачено 414262,49 рублей. С данной справкой истец был ознакомлен, доказательств в опровержение указанных в ней ответчиком сведений не представил.

    Поскольку факт выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора истцом не оспорен, судебная коллегия полагает необходимым во избежание необоснованного обогащения истца за счет ответчика принять к зачету выплаченную в пользу П.А.В. излишне начисленную и выплаченную ему заработной плату.

Поскольку    подлежащая начислению в пользу истца заработная плата за сверхурочную работу меньше суммы излишне выплаченной в пользу истца заработной платы, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу обоснованны.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 г. истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 500 296,98 руб., что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 г.