Решение по делу № 12-958/2023 от 12.10.2023

                                УИД 11MS0004-01-2023-003330-90

             Дело № 12-958/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием заявителя Вавилиной О.А.,

рассмотрев 27 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, жалобу Вавилиной Ольги Александровны на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... Вавилина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вавилина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что мировым судьей не учтены характер совершенного правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Полагает, что имеются основания как для замены назначенного наказания на предупреждение, так и основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Помимо этого, выражает несогласие с определением мирового судьи от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. В связи с изложенным, просит признать постановление и определение мирового судьи от ** ** ** незаконными и отменить.

В судебном заседании Вавилина О.А. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав Вавилину О.А., исследовав представленные письменные материалы дела, видеозаписи, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3).

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 09 часов 21 минуту около
... был остановлен автомобиль марки ... под управлением водителя Вавилиной О.А., которая, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Вавилиной О.А. протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных материалов мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми действия Вавилиной О.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копией схемы организации дорожного движения на территории МОГО «Сыктывкар», согласно которой на участке дороги напротив ... нанесена горизонтальная разметка 1.1; исследованной видеозаписью; письменными пояснениями Вавилиной О.А. от ** ** **, не оспаривавшей факт правонарушения.

Указанные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах Вавилина О.А., в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обоснованно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном вынесении мировым судьей определения от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства Вавилиной О.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении определения от ** ** ** соблюдены требования ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при этом с учетом установленных обстоятельств обоснованно указано, что с учетом отзыва ходатайства лица об смс-уведомлении с просьбой его извещения по адресу проживания, отличному от адреса регистрации, а также фактического проживания лица в пределах одного муниципального образования (г. Сыктывкар) при нахождении всех мировых судей г. Сыктывкара по одному адресу, оснований для удовлетворения ходатайства
Вавилиной О.А. не имелось. Таким образом, нарушений прав и законных интересов подателя жалобы вынесенным определением от ** ** ** судом апелляционной инстанции не установлено, данное определение является законным и обоснованным.

Также несостоятельными являются и доводы Вавилиной О.А. о необоснованном вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару определения от ** ** ** о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье Кутузовского судебного участка, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что имело место в данном случае. Нарушений прав и законных интересов Вавилиной О.А. вынесенным определением от ** ** ** судом апелляционной инстанции также не установлено, данное определение также является законным и обоснованным.

Проверяя доводы подателя жалобы о ненадлежащем установлении по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положениями ст. 4.2 КоАП РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе: - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, - совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (п.п. 1,8 ч. 1).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что мировым судьей при вынесении постановления не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность привлекаемого лица, поскольку сведения об их учете при принятии решения постановление от ** ** ** не содержит.

В связи с изложенным, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Вавилиной О.А., раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (поскольку с момента выявления правонарушения Вавилина О.А. не оспаривала фактические обстоятельства его совершения, указав в протоколе об административном правонарушении о том, что вину признает), а также совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств (с учетом предоставленных медицинских документов и наличия хронических заболеваний).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вавилиной О.А. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД при очевидных обстоятельствах, посредством видеофиксации, в связи с чем какого-либо содействия в установлении обстоятельств, не известных должностным лицам,
Вавилина О.Н., вопреки изложенным ей доводам, не оказывала.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения мировым судьей, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О указано на невозможность освобождения Вавилиной О.А. при установленных обстоятельствах от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вместе с тем, при принятии данного решения мировым судьей не учтено, что в указанном определении от ** ** ** также указано на необходимость индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу в том числе учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержат запрета о возможности признания административных правонарушений, предусмотренных главой 12 (помимо ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ) малозначительными.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно незначительный скоростной режим транспортного средства под управлением Вавилиной О.А., осуществляющей поворот налево, достаточную видимость и хороший обзор в пределах видимости, в том числе движущихся навстречу транспортных средств (исходя из анализа предоставленной видеозаписи совершенного правонарушения), рельеф местности (участка дороги), позволяющих, по мнению суда, при появлении иных транспортных средств заблаговременно среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию, избежав столкновения, наличие на полосе, предназначенной для встречного движения, достаточного (с учетом габаритов транспортного средства) места для разъезда с транспортным средством, допустившим частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (с учетом исследованной видеозаписи), отсутствия на момент частичного выезда и поворота иных транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, а также тот факт, что Вавилина О.А. ранее к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекалась, не смотря на наличие вины Вавилиной О.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом суд также исходит из того, что каких-либо последствий в результате допущенного нарушения не наступило.

В силу части 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... о привлечении Вавилиной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Вавилиной О.А. устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Вавилиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вавилиной О.А., раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств.

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... о привлечении Вавилиной Ольги Александровны к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилиной Ольги Александровны прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Вавилиной Ольге Александровне устное замечание.

В части иных доводов жалобу Вавилиной О.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Р.В. Котов