Решение по делу № 33-5614/2020 от 25.02.2020

Судья Латыпов Р.У. УИД 16RS0037-01-2019-001904-28

Дело № 2-1472/2019

Дело № 33-5614/2020

Учет № 173г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седова А.А. – Шарипова А.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Седова А. А.ича к Немовой Н. А., Немовой К. В. о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Седова А.А. – Шарипова А.В. и представителя Немовой Н.А. – Королевой З.И., не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. обратился в суд с иском к Немовой Н.А. о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником.

В обоснование своих требований истец указал, что наследниками имущества М.Л.А., умершей <дата>, по закону являются Седов А.А. и Немова Н.А. Истец вступил в наследство на 1/2 долю имущества наследодателя М.Л.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону .... (наследственное дело ....), выданном <дата> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан. Кроме того, указал, что в состав наследственной массы, помимо прочего, входили денежные средства в размере 212156 рублей. Указанные денежные средства с банковского счета умершей М.Л.А. (наследодателя) были получены <дата> Г.Н.С. в размере 20000 рублей,
<дата> денежные средства в размере 50000 рублей и 142156 рублей переведены на счет Немовой К.С. При этом личность Г.Н.С. истцу неизвестна. Таким образом, по мнению истца, ответчик самостоятельно присвоила и растратила наследуемые денежные средства, совершив тем самым действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостойные наследники), в силу которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Истец считает, что своими действиями ответчик причинила ему ущерб в сумме 106078 рублей и ответчик является недостойным наследником и обязана выплатить истцу свою 1/2 долю наследства в сумме 106078 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать ответчика недостойным наследником имущества М.Л.А., умершей <дата>, по наследственному делу ...., взыскать с ответчика в пользу Седова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 106078 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли полученных денежных средств с расчетного счета М.Л.А. .... ПАО «Сбербанк», как с недостойного наследника, в сумме 106078 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5322 рубля.

Протокольным определением от 25 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечена Немова К.В.

В судебном заседании 15 октября 2019 года представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в котором также просил обязать ответчика не препятствовать истцу во владении и пользовании принадлежащего ему имуществом. Остальные требования остались без изменения.

Протокольным определением от 15 октября 2019 года увеличенные исковые требования истца приняты судом, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что Немовой Н.А. противоправно были переведены денежные средства с банковской карты наследодателя третьим лицам, что дает основания утверждать, что
Немова Н.А. является недостойным наследником и обязана вернуть денежные средства Седову А.А., как наследнику М.Л.А.

Представитель ответчика Немовой Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ее доверитель также вступила в наследство на 1/2 долю имущества наследодателя Михайловой Л.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Никакие денежные средства с банковского счета наследодателя она не снимала. На имя Г.Н.С. денежные средства в размере 20000 рублей не переводила. Кто такая Г.Н.С., ответчику неизвестно. Также пояснила, что в настоящее время в Приволжском районном суде города Казани на рассмотрении находится иск ответчика (истца по делу) к истцу (ответчику по делу) о разделе наследственного имущества. Предметом заявленного иска является раздел наследуемого недвижимого имущества. Полагала, что Немова Н.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а Немова К.В. не является наследником и к ней не предъявлено исковых требований. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Немова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Седова А.А. – Шарипова А.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду наличия нерассмотренных исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении по существу исковых требований Седова А.А., истцом были увеличены исковые требования в части обязания ответчика не препятствовать истцу во владении и пользовании принадлежащего ему имуществом, которые протокольным определением от 15 октября 2019 года приняты судом.

Однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно исковых требований в данной части.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Седова А. А.ича к Немовой Н. А., Немовой К. В. о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.