Решение по делу № 33-3117/2020 от 01.06.2020

Дело № 33-3117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ивановского Ю. Л. на определение по делу № 2-2600/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года в части оставлении без рассмотрения искового заявления Ивановского Ю. Л. к Иванову Д. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов Д. В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановскому Ю. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований Иванов Д.В. указал, что 31 октября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Ивановский Ю.Л. представил встречное исковое заявление к Иванову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование встречных требований Ивановский Ю.Л. указал, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ответчика было отменено. Ивановский Ю.Л. полагает Иванова Д.В. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого повлекли повреждения транспортного средства ответчика.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года производство по делу по иску Иванова Д.В. к Ивановскому Ю.Л. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В том же определении суд первой инстанции встречное исковое заявление Ивановского Ю.Л. к Иванову Д.В. оставил без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение Ивановским Ю.Л. досудебного порядка урегулирования спора с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность Иванова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с несогласием с постановленным определением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Ивановского Ю.Л. ответчиком представлена частная жалоба, просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что оно вынесено с существенным нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя встречное исковое заявление Ивановского Ю.Л. без рассмотрения Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Из доводов частной жалобы Ивановского Ю.Л. следует, что ответчик не согласен с постановленным определением об оставлении иска без рассмотрения, поскольку действующее законодательство не корреспондирует ответчику обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора после принятия судом искового заявления о возмещении ущерба, адресованного непосредственно причинителю вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п.91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из п.94 указанного постановления следует, что в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем указанная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращении ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления встречного искового заявления Ивановского Ю.Л. без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с вопросами, поставленными перед экспертом в рамках разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений относительно механизма ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года подлежащим оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановского Ю. Л. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Серба Я.Е.