Решение по делу № 33-9442/2018 от 06.08.2018

Судья - Уланов В.В.

Дело № - 33 – 9442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам Померанской Натальи Рудольфовны и Лызловой Александры Борисовны на решение Березниковского городского районного суда Пермского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено – Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 24.02.2016 года заключенный между администрацией Усольского городского поселения и Померанской Натальей Рудольфовной. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 года, заключенный между администрацией Усольского городского поселения и Померанской Натальей Рудольфовной. Признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 10.11.2016, заключенное между администрацией Усольского городского поселения и Померанской Натальей Рудольфовной. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2.10.2016 года, заключенный между Померанской Натальей Рудольфовной и Лызловой Александрой Борисовной.

Применить последствия недействительности сделок: обязать главу МО «Усольское городское поселение» возвратить денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества, Померанской Наталье Рудольфовне в размере 12 300 руб.; обязать Померанскую Наталью Рудольфовну возвратить денежные средства, полученные от продажи, Лызловой Александре Борисовне в размере 300000 руб.; обязать Лызлову Александру Борисовну передать полученный по договору купли - продажи земельный участок с кадастровым номером ** в собственность Усольского городского поселения. Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и границах координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **, а также сведений о регистрации права собственности Лызловой Александры Борисовны на данный земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усольского района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования «Усольское городское поселение» обратился в Березниковский городской суд Пермского края к Усольскому городскому поселению в лице администрации Усольского городского поселения Пермского края, Померанской Н.Р., Лызловой А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался положениями ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 9 ч.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

Сославшись на положений ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд счел возможным признать договор аренды земельного участка от 24.02.2016 года заключенный между администрацией Усольского городского поселения и Померанской Н.Р. недействительной сделкой, поскольку при заключении данного договора Померанская Н.Р. заключая договор на продолжительный срок с разрешенным использованием под строительство жилого дома, злоупотребила предоставленным ей правом получения в пользование земельного участка, в полной мере не использовав его по назначению, продала его через непродолжительное время, что привело к нарушению прав граждан, претендующих на получение земельных участков.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Фактически он основан лишь на предположениях, содержит ряд оценочных суждений, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что получив участок в аренду, ответчица фактически сразу приступила к возведению на нем жилого дома. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом было за ней зарегистрировано 27 сентября 2016 года. Отчуждение участка произошло лишь в октябре 2017 года, через полтора года после его получения по договору аренды. Что именно означает указание суда на то, что ответчица в полной мере не использовала участок по назначению, из решения не ясно. Более того, суд не указал конкретное правовое основание (правовую норму) на основании которого он сделал вывод о недействительности сделки, является ли данная сделка оспоримой или ничтожной, из решения также не ясно.

Кроме того, суд счел возможным признать договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 года № **16, заключенный между администрацией Усольского городского поселения и Померанской Н.Р., соглашение о перераспределении земель от 10.11.2016 года, заключенное между администрацией Усольского городского поселения и Померанской Н.Р., недействительными сделками, поскольку при заключении данных сделок нарушены нормы действующего законодательства РФ, заключение данных сделок повлекло за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов МО «Усольское городское поселение», в силу чего данные сделки являются ничтожными.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 года заключен с нарушением действующего законодательства с расположенным на земельном участке объектом незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 20%, соглашение о перераспределении земель также заключено с нарушением норм действующего законодательства, так как площадь перераспределяемого земельного участка позволяла образовать самостоятельный земельный участок, а стороны по договору, при его заключении знали об этих обстоятельствах, однако пошли на нарушение закона подписывая договор купли-продажи земельного участка и соглашение о перераспределении земель.

Указанный вывод суда также не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Следует отметить, что у суда отсутствовали основания для признания указанных сделок недействительными, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии у прокурора права на оспаривание указанных сделок со ссылкой на нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение указанного участка для возведения на нем жилого дома (в соответствии с разрешенным использованием земельного участка) и на нарушение прав муниципального образования.

Как указано выше, основания для признания недействительным договора аренды, заключенного с ответчицей отсутствуют, соответственно, следует исходить из того, что на момент заключения договора приватизации указанного участка она являлась его арендатором. Более того, она являлась также собственником возведенного на нем объекта недвижимости (незавершенного строительством жилого дома).

Очевидно, что при таких обстоятельствах передача участка в ее собственность не могла повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку никто из них не мог реально претендовать на указанный участок, находящийся в правомерном пользовании его арендатора.

В чем выразилось нарушение прав муниципального образования при заключении указанного договора из решения также не ясно, соответствующее обоснование в нем отсутствует. Денежная сумма, предусмотренная договором, поступила в местный бюджет, на нарушение его прав само муниципальное образование не ссылается. Таким образом, основания для правовой оценки законности указанного договора по существу у суда отсутствовали в связи с отсутствием у истца права на иск. Анализируя указанные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, в которых соответствующие указания отсутствуют.

Подход судебной коллегии к решению данного вопроса основан на том обстоятельстве, что в случае удовлетворения требования о признании недействительным указанного договора приватизации участка и отказе в удовлетворении всех прочих исковых требований, которые являются необоснованными, о чем говорилось ранее и будет указано далее, сложилась бы ситуация, при которой ответчица Померанской Н.Р. являлась бы арендатором указанного участка, а ответчица Лызлова А.Б. сохраняла бы право пользования указанным участком, будучи его добросовестным приобретателем, у которого участок не может быть истребован. Таким образом, право пользования участком одновременно имели бы разные лица по различным правовым основаниям. Подобная ситуация, которая отличалась бы крайней неопределенностью, не способствовала бы реализации принципа стабильности гражданских правоотношений и, во всяком случае, никак не способствовала бы защите прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был заявлен иск.

Кроме того, признавая соглашение о перераспределении земель от 10.11.2016 года, заключенное между администрацией Усольского городского поселения и Померанской Н.Р., недействительным, суд отметил, что как следует из ст. 22 Правил землепользования и застройки в г. Усолье, утвержденных Решением Думы Усольского городского поселения от 19.12.2011 года № 261. Минимальная площадь земельного участка в зоне Ж-3 составляла 400 кв.м. Согласно Решению Думы Усольского городского поселения от 23.11.2016 года № 242 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Усольского городского поселения», вышеуказанные Правила землепользования и застройки в г. Усолье являются частью Правил землепользования и застройки Усольского городского поселения.

10.11.2016 года постановлением администрации Усольского городского поселения № 239 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса. Между администрацией Усольского городского поселения в лице главы Усольского городского поселения Г. и Померанской Н.Р. было заключено соглашение о перераспределении земель, в соответствии с которым образован новый земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадь земельного участка составила 1000 кв.м., разница в площади образованного земельного участка и перераспределенного земельного участка составила 471 кв.м., цена перераспределенной площади составила 5 793 руб. 30 коп. Решением Думы Усольского городского поселения от 18.09.2015 года № 174 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в г. Усолье, утвержденные решением Думы Усольского городского поселения от 19.12.2011 № 261», внесены изменения - минимальная площадь земельного участка в зоне Ж-3 установлена в размере 500 кв.м.

Прокурор указывает на то, что площадь перераспределяемого участка позволяла образовать новый участок и предоставить его иным лицам.

Удовлетворяя указанное требование, суд не дал никакой оценки этому доводу истца, хотя указал в своем решении на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения минимальная площадь земельного участка в зоне Ж-3 была установлена в размере 500 кв.м. Очевидно, что указанное обстоятельство, само по себе, исключало возможность образования нового участка из переданного ответчице по этому соглашению земельного участка площадью 471 кв.м., площадь которого была меньше минимального размера участка под ИЖС, однако данное обстоятельство суд не учитывал и никак не оценил, удовлетворив данное исковое требование без какого – либо обоснования.

Суду также не были представлены графические материалы, касающиеся характеристик присоединяемого к участку ответчицы дополнительного участка, подтверждающие тот факт, что его конфигурация также позволяла образовать из него новый обособленный участок.

Удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2017 года, заключенного между Померанской Н.Р. и Лызловой А.Б. ничтожным и возлагая на Лызлову А.Б. обязанность передать полученный по договору купли - продажи земельный участок с кадастровым номером ** в собственность Усольского городского поселения, суд ссылался на положения ст. ст. 166-169 Гражданского кодекса РФ и учитывал то, что Померанская Н.Р. не могла не знать, о том, что договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 года № **, заключен с администрацией Усольского городского поселения с нарушением закона.

Указанный вывод суда также не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Суд не учитывал положения ст. 302 ГК РФ и вообще не дал оценки доводам ответчицы Лызловой А.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем указанного участка. Очевидно, что оснований для истребования участка у этого ответчика не имелось, поскольку он был возмездно приобретен у лица, которое имело право его отчуждать (муниципального образования), затем он был получен ответчиком Лызловой А.Б. в собственность по договору купли – продажи.

Кроме того, как было указано выше, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 года № **, заключенного между администрацией Усольского городского поселения и Померанской Н.Р., а также соглашения о перераспределении, Померанская Н.Р. имела право продать участок Лызловой А.Б.

Кроме того, суд счел необходимым обязать Лызлову А.Б. передать полученный по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ** в собственность Усольского городского поселения. При этом суд не располагал доказательствами, подтверждающими тот факт, что на момент заключения оспариваемых сделок участок находился в собственности Усольского городского поселения. Очевидно также и то, что решение суда, в указанной его части, физически не может быть исполнено ответчиком, поскольку участок является объектом недвижимого имущества. Каким образом должна выглядеть передача гражданином объекта недвижимость в муниципальную собственность, из решения не ясно.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении всех исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского районного суда Пермского края от 01 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Усольского района о о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий -

Судьи -