Решение по делу № 4Г-1305/2019 от 11.01.2019

Судья Арестов Н.А. Дело № 44г-385

ГСК Жданова О.И. – докл.

Ольков А.В.

Губарева А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е.,
Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием прокурора Горобцова А.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Славянского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Полещуку А.Ю. о возмещении ущерба, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 10 апреля 2019 г. по кассационной жалобе начальника МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю Котова В.В., поступившей в краевой суд 11 января 2019 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав заключение прокурора Горобцова А.В. и объяснения представителя Полещука А.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Полещуку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в неуплате налогов в размере 4 432 180 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 16 июля 2017 г. следователем по особо важным делам Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса РФ, в отношении Полещука А.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, в ходе доследственной проверки было установлено, что при проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено, что директором ООО «<...>» Полещуком А.Ю. представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 г. с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме 4 432 180 рублей, подлежащего обязательной уплате в бюджет. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. в удовлетворении требований Славянского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальником МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю Котовым В.В. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 января 2019 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. 28 февраля 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2016 г. следователем по особо важным делам Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса РФ в отношении Полещука А.Ю. - директора ООО «<...>» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части l статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, доследственной проверкой было установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. ООО «<...>» открылись обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренные статьей 199 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что проведенной камеральной проверкой МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий, направленных на создание схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

При проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме 4 432 180 рублей, которая подлежит дополнительному начислению налога на добавленную стоимость.

Решением МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10 августа 2015 г. юридическое лицо ООО «<...>» привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 886 436 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 432 180 рублей, пени в размере 191 360,91 рублей.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что
Полещук А.Ю., являющийся на момент проведения налоговой проверки руководителем и учредителем ООО «<...>», 26 мая 2015 г. предоставил в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г. с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме 4 432 180 рублей, подлежащего обязательной уплате в бюджет, из чего следует, что в действиях директора «<...>» Полещука А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 31 Налогового кодекса РФ, а также указаниями Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения налогового законодательства по данной категории дел, исходил из того, что поскольку в действиях
Полещука А.Ю. отсутствует состав преступления, а соответственно и признаки состава преступления, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, возмещение физическим лицом вреда, причиненного налоговым правонарушением налогоплательщиком-организацией, где последний являлся руководителем недопустимо, поскольку не исчерпана и не отсутствует возможность для применения правовых механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Президиум полагает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 г.
№ 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева»).

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Из содержания постановленных по делу судебных актов следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что требования налогового органа могут быть исполнены путем взыскания задолженности с самого юридического лица – ООО «<...>», поскольку реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания задолженности в размере 4 432 108 рублей с организации-налогоплательщика не исчерпана и не утрачена, поэтому обращение с иском к Полещук А.Ю. является преждевременным и может привести ко взысканию ущерба в двойном размере – один раз с юридического лица в порядке налогового законодательства и второй раз с физического лица в порядке гражданского законодательства.

Между тем, президиумом установлено, что МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю были приняты решение и постановление от 17 марта 2016 г. № 413,417 соответственно о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества ООО «<...>».

20 апреля 2016 г. МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 г. по делу № <...> МИФНС России № 11 по Краснодарскому отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом из содержания принятого Арбитражным судом Краснодарского края решения следует, что мотивом для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления послужило то обстоятельство, что у должника - ООО «<...>» отсутствует имущество в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, из содержания вышеназванного решения суда усматривается, что у общества – налогоплательщика в настоящий момент отсутствует какое-либо имущество, при реализации которого возможно погашение задолженности в размере 4 432 180 рублей, образовавшейся при допущенном налоговом правонарушении.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство закрепляет, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 09 января 2018 г. № СА-4-18/45 «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 39-П» вышеназванные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд с иском к физическим лицам в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в частности, могут возникать в том числе при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, относительно правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, президиум полагает, что судебными инстанциями не исследовано в полном объеме и не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что объективная возможность взыскания налога в размере 4 432 180 рублей за счет имущества должника – ООО «<...>» утрачена.

Выводы судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что уголовное преследование в отношении Полещука А.Ю. было прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно за отсутствием состава преступления.

Согласно диспозиции части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается …

Согласно пункту 21 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Таким образом, учитывая, что основанием для прекращения производства по уголовному делу послужило только то, что размер налоговой недоимки составил менее 5 миллионов рублей, прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не обозначает невиновность лица в совершении налогового и гражданского правонарушения, повлекшего возникновение деликтной ответственности.

Вместе с тем, районный суд, ограничившись формальным указанием на прекращение уголовного преследования в отношении Полещука А.Ю. по реабилитирующим основаниям, не обсуждал вопрос о необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, при исполнении им обязанностей в качестве руководителя налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, президиум полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая
2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.