Решение по делу № 2-539/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Суродиной С.А.,

с участием:

представителя истца, Шапошникова М.П., Сосульского В.В.,

ответчика         Морозова С.В.,

представителя ответчиков, Морозова С.В. и Морозовой Л.В., Петровича С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова М.П. к Морозову С.В. и Морозовой Л.В., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шапошников М.П., обратился в суд с иском (уточнённым в суде) к Морозову С.В. и Морозовой Л.В., о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что <Дата> около 17 часов двое несовершеннолетних детей, находясь на огражденной территории, по адресу: <Адрес>, повредили автомобиль «Фиат Пунто 1.3», государственный регистрационный номер <№>, 2003 года выпуска, серебристого цвета, кузов хечбек, принадлежащий на праве собственности Шапошникову М.П.. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ от <Дата>. виновниками указанного умышленного преступления являются несовершеннолетние К.Е. и С.А., которые в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ уголовной ответственности не подлежат, так как не достигли ко времени совершения общественно-опасного деяния шестнадцатилетнего возраста. На основании договора <№> от <Дата> на предоставление услуг экспертизы транспортного средства, а также согласно экспертного заключения от <Дата> размер причинённого истцу ущерба составил 146 500 рублей, с учётом износа и 357 800 рублей без учёта износа, который является для истца значительным. Однако, истец считает, что оценивать поврежденные элементы автомобиля, подлежащие замене, необходимо в соответствии с товарным чеком ИП Гриц С.А. от <Дата>, согласно которого стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 401 630 рублей (10 позиций, элементов). Из выписки с сайта «Экзист» на <Дата> стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 280 377 рублей (10 позиций, элементов). Согласно выписке с сайта «Автодок» на <Дата> стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 210 708 рублей (9 позиций, элементов). Таким образом, стоимость поврежденных элементов, подлежащих замене на данный автомобиль, по мнению истца, составляет от 210 708 рублей до 401 630 рублей. Поэтому среднюю стоимостью запчастей истец оценивает в 280 377 рублей. Стоимость работ по ремонту (восстановлению до повреждения) автомобиля согласно расчёта ИП Гриц С.А. от <Дата> составляет 222 000 рублей. Следовательно, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 502 377 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Шапошников М.П. просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних, Морозова С.В. и Морозовой Л.В., причинённый ему действиями несовершеннолетних С.В. и К.Е. ущерб в размере 502 377 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей и 4 230 рублей.

В судебное заседание истец Шапошников М.П. и ответчик Морозова Л.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца по доверенности - Сосульский В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Морозова С.В. и Морозовой Л.В., Петрович С.И., действующий на основании доверенности, а также ответчик, Морозов С.В., исковые требования не признали, считают оценку ущерба существенно завышенной, так как на основании экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость транспортного средства потерпевшего - автомобиля «Фиат Пунто 1.3», государственный регистрационный номер <№>, на дату происшествия в неповреждённом состоянии составляет, с учётом округления - 89 900 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства с учётом округления составляет 15 900 рублей. Ответчики, правовые нормы, связанные с воспитанием своих подопечных детей, в том числе и за их надзором, не нарушали, что подтверждается характеристикой органа опеки и попечительства администрации Пионерского городского округа. Ответчики добросовестно исполняют свои опекунские обязанности, уделяют необходимое внимание своим подопечным детям, должным образом реагируют на поведение и действия своих подопечных. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Морозова С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков лицом, ответственным за их возмещение вследствие требований закона, даже если это лицо не является причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1073 ГК РФ установлено, что за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причинённый вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 СК РФ. В данном случае условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается неосуществление ими должного надзора за малолетним ребёнком и безответственное отношение к его воспитанию.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в п/п. «а» п.16 Постановления от 26 января 2010 № 1, родители отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <Дата> около 17 часов несовершеннолетние К.Е., <Дата> года рождения, и С.А., <Дата> года рождения, находясь на ограждённой территории по <Адрес>, действуя по договорённости, умышленно повредили принадлежащий истцу, Шапошникову М.П., автомобиль марки «Фиат Пунто 1.3», государственный регистрационный знак <№>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и не оспаривается ответчиками (л.д.6-7).

Согласно акта экспертного исследования <№> от 4-<Дата> транспортного средства «Фиат Пунто 1.3», государственный регистрационный номер <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 500 рублей с учётом износа, и без учета износа - 357 800 рублей (л.д.8-39).

Как следует из ответа Отдела социальной поддержки населения администрации Пионерского городского округа <№> от <Дата> на запрос суда, Морозова Л.В. является приёмным родителем несовершеннолетнего С.А., <Дата> года рождения, Морозов С.В., является приёмным родителем несовершеннолетнего К.Е., <Дата> года рождения.

На основании постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области <№> от <Дата>, Морозов С.В. назначен опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно над малолетним К.Е., <Дата> года рождения.

На основании постановления администрации МО «Черняховского муниципального района» Калининградской области <№> от <Дата>, Морозова Л.В. назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно над несовершеннолетним С.А., <Дата> года рождения.

В обоснование уточнённого размера причинённого истцу ущерба, Шапошниковым М.П. были предоставлены: товарный чек ИП Гриц С.А. от <Дата>, согласно которого стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 401 630 рублей (10 позиций, элементов); выписка с сайта «Экзист» на <Дата>, согласно которой стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 280 377 рублей (10 позиций, элементов); выписка с сайта «Автодок» на <Дата>, согласно которой стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 210 708 рублей (9 позиций, элементов). Таким образом, истец полагает, что стоимость повреждённых элементов, подлежащих замене, на данный автомобиль составляет от 210 708 рублей до 401 630 рублей, поэтому среднюю стоимостью запчастей истец оценивает в 280 377 рублей.

Стоимость работ по ремонту (восстановлению до повреждения) автомобиля согласно расчёта ИП Гриц С.А. от <Дата>, представленного истцом, составляет 222 000 рублей. Следовательно, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по мнению истца, составляет 502 377 рублей (л.д.142-155).

С указанным расчётом суммы ущерба ответчики не согласны, считают её завышенной, полагают, что не установлено безответственное отношение родителей (ответчиков) к воспитанию детей и неосуществление должного надзора за ними, что является необходимым фактором при возмещении вреда, причинённого несовершеннолетними.

Ответчики представили экспертное заключение <№> от <Дата> (л.д.76-89), согласно которому стоимость транспортного средства истца, автомобиля «Фиат Пунто 1.3», государственный регистрационный номер <№>, на дату происшествия в неповреждённом состоянии составляет, с учётом округления - 89 900 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства - 15 900 рублей.

Суд отвергает представленные истцом справки ИП Гриц С.А. о стоимости запасных частей и восстановительных работ по ремонту автомобиля, так как в деле отсутствуют сведения о квалификации ИП Гриц С.А..

Не может быть положено в основу принимаемого судом решения о размере подлежащего возмещению ущерба и экспертное заключение от <Дата> <№>, поскольку данное заключение составлено без осмотра повреждённого автомобиля, на основании представленных фотографий.

Таким образом, суд признаёт достоверным акт экспертного исследования <№> от <Дата>, согласно которого с технической точки зрения размер ущерба, нанесённого владельцу автомобиля «Фиат Пунто 1.3» государственный регистрационный номер <№>, в результате противоправных действий, произошедших <Дата>, с учётом износа составляет 146 500 рублей. В ходе данного экспертного исследования экспертом осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения автомобиля. Оценка произведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «юриспруденция», а также дополнительное образование, в том числе, по специальности «судебная автотехническая экспертиза», и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд достоверно установил, что факт причинения истцу ущерба по вине несовершеннолетних К.Е. и С.А., не достигших к моменту причинения ущерба возраста четырнадцати лет, и находящихся без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду доказательства, подтвердили неправомерные действия несовершеннолетних, которые повлекли причинение ущерба истцу. В связи с этим суд приходит к выводу, что на их законных представителях лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, за совместно причинённый вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан размер причинённого ущерба в заявленном им размере - 502 377 рублей, суд принимает как достоверное доказательство размера причинённого ущерба, установленный актом экспертного исследования от <Дата> <№> ущерб в сумме 146 500 рублей.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины детей в повреждении автомобиля истца, и как следствие, причинение Шапошникову М.П. ущерба, а также иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 146 500 рублей, а также расходов по составлению отчёта об оценке в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей, подлежат удовлетворению.

Как установлено ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку уголовное дело в отношении несовершеннолетних К.Е. и С.А. не возбуждалось и, соответственно, приговор в их отношении не выносился, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из письменных доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, в том числе содержащимися в материалах КУСП.

В ходе разбирательства дела в суде был истребован из ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» материал <№> от <Дата> по факту проверки сообщения о преступлении, совершённом <Дата> около 17 часов несовершеннолетними К.Е. и С.А..

Как следует из материалов КУСП, а именно: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, <Дата>, объяснений К.Е. и С.А. иных доказательств, в результате действий несовершеннолетних К.Е. и С.А. был поврежден автомобиль - «Фиат Пунто 1.3», государственный регистрационный знак <№> 2003 года выпуска, принадлежащий Шапошникову М.П..

Ссылка представителя ответчиков на несогласие с размером причинённого ущерба, а также на отсутствие виновного поведения законных представителей несовершеннолетних, является необоснованной, так как объективно ничем не подтверждается.

Обязанность родителей (законных представителей) возместить причинённый вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 СК РФ.

Ответчики, являясь опекунами несовершеннолетних К.Е. и С.А., не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своими детьми. Представленная главой администрации МО «Пионерский городской округ» характеристика на Морозовых доказательством отсутствия виновного поведения опекунов не является.

Кроме того, представитель ответчиков, считая размер ущерба завышенным, не привёл объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности имеющего в материалах дела экспертного исследования.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает тот факт, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт причинения ущерба по вине детей ответчиков (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), так и размер причинённого автомобилю истца ущерба (экспертное заключение Независимого бюро оценки и экспертизы от <Дата> <№>), при этом ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 146 500 рублей, а также судебные расходы в размере 9 230 рублей (5 000 рублей на проведение экспертного исследования и 4 230 рублей расходы по уплате государственной пошлины), по4 615 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова М.П. к Морозову С.В. и Морозовой Л.В., о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.В. (паспорт <№>) и Морозовой Л.В. (паспорт <№>), солидарно, в Шапошникова М.П. (паспорт <№>), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате действий несовершеннолетних К.Е. и С.А., деньги в сумме 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Морозова С.В. и Морозовой Л.В. в пользу Шапошникова М.П. судебные расходы в сумме 9 230 рублей, по 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей с каждого.

В остальной части требования Шапошникова М.П., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1 и 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «04» октября 2022 года.

Председательствующий      М.А. Маношина

Дело № 2-539/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000306-55