Решение по делу № 8Г-873/2024 [88-5056/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 92RS0003-01-2023-000594-44

Судья Струкова П.С.                                                                                   Дело № 88-5056/2024

с.к. Козуб Е.В. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1234/2023

Анашкина И.А.

Донскова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО3 к ФИО16 ФИО17 ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО18 ФИО4, в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания председателем правления ФИО1 и утверждении сметы ФИО20 на ФИО21 год.

    12 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.09.2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО14 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, установленный законом срок для оспаривания решений общего собрания истцом не пропущен, выводы судов в указанной части являются необоснованными. Указывает, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых решениях ФИО3 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителем ФИО22 - ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. представителю ФИО3 – ФИО14 отказано в участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Информация о результатах рассмотрения ходатайства направлена на электронный адрес заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ФИО23 участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выдана членская книжка, в которой стоит отметка об оплате вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ, об уплате членских взносов в период с № год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоит отметки об оплате за воду и электроэнергию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ФИО24 указан ФИО1, дата внесения записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ФИО25 В повестку дня внесены вопросы, кроме прочих, выборы, подтверждение исполнительных органов товарищества: правление, председатель правления (вопрос 6), утверждение сметы на № год (вопрос 9).

По шестому вопросу повестки дня решено избрать в правление товарищества председателем ФИО1 По девятому вопросу повестки дня утверждена сумма членских взносов на № год в размере № рублей.

Согласно заявлению ФИО3, адресованному председателю ФИО26 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит предоставить информацию по вопросам принципов распределения товариществом потребляемой мощности по участкам, условиям подключения участков к электросетям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к председателю Товарищества собственников недвижимости ФИО34 о возложении обязанности совершить определенные действия, по основаниям того, что отсутствует часть документов, которые истец просит в иске предоставить ответчиком, а часть документов получена истцом в ходе рассмотрения дела. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ФИО3 является собственником садового участка № в ФИО27 и членом ФИО28 что подтверждено членской книжкой. Неоднократно обращался к председателю ФИО29 с заявлением о предоставлении информации. Письменные обращения ФИО3 в адрес председателя ТСН «Медик-3» отправлялись ФИО3 также в сентябре и октября № года. Копия решения общего собрания ФИО30 об избрании действующего состава членов правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН ему вручено в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано в мотивировочной части решения, что истец ФИО3 является собственником садового участка № в ФИО31 а также не является членом указанного товарищества, что подтверждается копией членской книжки, а также копией выписки из ЕГРН.

Суд первой инстанции, устраняя описку, исходил из того, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании обстоятельств относительно членства ФИО12 в ФИО32 тогда как, в действительности он не является членом данного товарищества, в членской книжке имеются исправления, никем не заверенные. Из копии выписки из ЕГРН не следует, что ФИО12 является членом ФИО33

Определением Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года отменено определение Ленинского районного суда города Севастополя 17 апреля 2023 года. В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» об исправлении описки в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец является членом товарищества и мог участвовать в общем собрании членов товарищества, а принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента проведения оспариваемого общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю правления ФИО35 ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного шестимесячного и двухлетнего срока для обращения в суд с момента проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с выводами суда о недоказанности истцом его членства в ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ истец купил земельный участок, расположенный в границах товарищества, ДД.ММ.ГГГГ оплатил вступительный взнос, в период с № год включительно истец ежегодно оплачивал членские взносы, соответствующие отметки внесены товариществом в членскую книжку истца. Также, в членскую книжку истца внесены сведения об оплате им за электроэнергию и воду. Истец членство в товариществе добровольно не прекращал, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец был исключен из членов товарищества решением общего собрания.

Судом отмечено, что членская книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. (предыдущему собственнику земельного участка), однако после приобретения земельного участка истцом ДД.ММ.ГГГГ, данная членская книжка продолжила вестись ФИО38 уже новому собственнику ФИО3 После № года в членскую книжку товариществом были внесены сведения об исполнении истцом обязанностей члена товарищества (оплата вступительного взноса, членских взносов в период с № года).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что связи с пропуском ФИО3 срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказа судом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, все доводы истца относительно незаконности решения общего собрания, основанием для отмены решения районного суда не являются.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11, 12, 123.12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны позиции в суде первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили подробную оценку суда нижестоящей инстанции (л.д.138 оборот – 139), не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, при проверке в апелляционном порядке нашли свое подтверждение суда апелляционной инстанции, который согласился с ними по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Однако, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены правильных по существу принятых решений судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: