Решение от 20.01.2017 по делу № 2-51/2017 (2-4070/2016;) от 14.07.2016

Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием истцов Черных А.С., Ворониной А.Н., представителей истцов Овчинникова И.В., Ховалкина М.О.,

представителей ответчиков Волковой Е.П., Шелобанова Н.Н., Фрис В.В., Ждановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.С, Марченко Д.В, Ворониной А.Н, Мишаниной Е.Г, Силкина П.А к Березину С.В, Ершовой Т.Ю, Потаповой Л.Ю, обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Инвест», администрации <адрес> о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленных протоколами, признании незаконными постановлений администрации, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам просили признать незаконным (недействительным) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу перевода жилого помещения - <адрес> нежилое с устройством входного узла на примыкающем земельном участке, а также признать незаконным постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение в целях использования под магазин».

Признать незаконным (недействительным) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. и решение собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу перевода жилого помещения - квартиры *** *** нежилое с устройством входного узла на примыкающем земельном участке, а также признать незаконным постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение в целях использования под парикмахерскую».

Признать незаконным (недействительным) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и решение собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по ул. <адрес> по вопросу перевода жилого помещения квартиры *** в нежилое с устройством входного узла на примыкающем земельном участке, а также признать незаконным постановление администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение в целях использования под офис».

Признать незаконным (недействительным) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и решение собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу перевода жилого помещения - квартиры *** в нежилое с устройством входного узла на примыкающем земельном участке, а также признать незаконным постановление администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> по адресу: <адрес> в нежилое помещение в целях использования под офис».

Возложить на ответчиков Березина С.В, Ершову Т.Ю, Потапову Л.Ю, ООО «ДС-Инвест» обязанность демонтировать возведенные к квартирам ***, ***, *** и *** по адресу: <адрес> тракт, 295а крыльца и привести придомовую территорию, и затронутые несущие внешние стены в исходное состояние в течение одного месяца.

В обоснование иска указав, что истцы Черных А.А.. Марченко Д.В., Воронина А.Н., Мишанина Е.Г., Силкин П.А. являются собственниками квартир №***, расположенных по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО УК «Квартал». Для обслуживания данного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме собственниками квартир Березиным С.В., Ершовой Т.Ю., Потаповой Л.К, ООО «ДС-Инвест» произведена установка лестниц из квартир ***, ***, ***, *** на первом этаже на территорию земельного участка, прилегающего к дому, а также проводятся работы связанные с переустройством и перепланировкой помещений в указанных квартирах. Однако при строительстве жилого дома не было предусмотрено наличия на первом этаже нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что о том, что, якобы, проводились внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу перевода жилых помещений в нежилые, а также принимались протоколы и решения по данным вопросам.

Кроме того, постановлениями администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** <адрес>, ***, ***, *** по адресу: <адрес> переведены в нежилые. Также указано, что собственниками вышеуказанных квартир были представлены протоколы голосования и решения собственников квартир многоквартирного дома о согласовании перевода квартир ***, ***, ***, *** в нежилые помещения с устройством входного узла на примыкающем земельном участке.

Считали что указанные протоколы, решения и постановления являются недействительными и незаконными, поскольку они приняты с нарушением закона и нарушают их права и законные интересы истцов как собственников жилого дома.

По вопросу перевода жилых помещений первого этажа дома (квартир ***, ***, ***, ***) в нежилые помещения каких-либо уведомлений, сообщений о собраниях собственники жилого дома по <адрес> как в очной, так и в заочной форме не получали, объявления о проведении собраний инициаторами собраний, как в очной, так и в заочной форме также не размещались в помещении данного дома, решения и протоколы до сведения собственников также не доводились, о них стало известно после ознакомления с результатами проверки прокуратуры, согласия на перевод квартир ***, ***, ***, *** в нежилые помещения у истцов никто не спрашивал, при голосовании по <адрес> часть истцов были вынуждены поставить подписи, однако подписи ставили по другому вопросу, то есть истцы были введены в заблуждение, кроме того в решении по <адрес> результаты голосования части истцов исправлены, а подписи в решениях по квартирам №*** истцам не принадлежат, имеются основания для признания указанных протоколов и решений не действительными.

Также в нарушение процедуры отсутствует информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования с той же повесткой дня по <адрес>.

В спорных квартирах планируется устройство отдельного входа в помещение со стороны улицы на примыкающем земельном участке путем демонтажа оконных и балконных блоков, разбора низа подоконного пространства наружной стены до пола. Кроме того, в целях обустройства подхода к отдельному входу в эти помещения возведены входные лестницы с частичным замощением тротуарной плиткой территории земельного участка перед лестницей (крыльцо). Вследствие оборудования отдельного входа в каждой квартире, разрушена часть внешней несущей стены дома (низ подоконного пространства наружной стены), являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего уменьшится объем общего имущества, участок, занятый разобранной стеной будет присоединен к личному имуществу ответчиков путем оборудования индивидуального дверного проема в принадлежащем им помещениям, изменен режим использования части стены дома в месте примыкания к ней возведенного крыльца и режим использования земельного участка, занятого крыльцом и тротуаром.

Занятие части земельного участка, примыкающего к фундаменту дома, крыльцами (лестничными маршами с тротуарным покрытием) осуществлены без согласия всех собственников многоквартирного дома, что нарушает права истцов.

Перевод жилых помещений, принадлежащих ответчикам, в нежилые помещения повлечет за собой частичное разрушение внешних стен многоквартирного дома и передачу ответчикам части придомовой территории для оборудования отдельных входов в нежилые помещения, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, на что необходимо согласие собственников помещений в этом доме.

Ответчиками к наружным стенам дома оборудованы отдельные входы, обустройство в стеновой панели дома обособленных входов с установкой крылец изменяет назначение ограждающей несущей конструкции дома. Полагали, что ответчикам также необходимо демонтировать возведенное к спорным квартирам крыльца и привести придомовую территорию и затронутые внешние стены в исходное состояние.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДС-Инвест» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Черных А.С., Воронина А.Н., представители истцов Овчинников И.В., Ховалкин М.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. На ранее данных пояснениях настаивали. Просили привести в первоначальное состояние придомовую территорию и внешние стены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истцов Овчинников И.В. пояснил, что срок начинает исчисляться тогда, когда истцы узнали о нарушении их прав. Истцы узнали о нарушении прав в ходе проведения прокурорской проверки.

Представитель ответчика Ершовой Т.Ю.- Шелобанов Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными, поскольку при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое имелось 100 % согласие всех собственников. Проведение собрания подтверждается показаниями свидетелей. Заявил о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Ершовой Т.Ю.- Фрис В.В. доводы представителя Шелобанова Н.Н. поддержал.

Представитель ответчика Потаповой Л.Ю.- Волкова Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что информация о проведении собрания до собственников доводилась, собрание было проведено, принято решение, которое было доведено до собственников. Также указав, что несущая способность стен не была нарушена, несущие части стен не были демонтированы по квартирам *** и ***, все работы были выполнены по проекту, согласно постановлению администрации. Заявила о пропуске срока.

Представитель ответчика ООО «ДС-Инвест»- Жданова Е.А. в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала. Пояснила, что информация о проведении собрания и его результатах была доведена до истцов в указанные законодательством сроки. По квартирам *** и *** реконструкция не проводилась, так как несущие стены не были затронуты, была лишь перепланировка. Истцами срок для обжалования решения пропущен, так проводились работы, и истцы не могли не видеть и не знать, что работы ведутся.

Истцы Силкин П.А., Мишанина Е.Г., Марченко Д.В., ответчики Березин С.В., Ершова Т.Ю., Потапова Л.Ю., представитель третьего лица ООО УК «Квартал», представитель Галацан О.В., представитель Янковой К.Ю., представитель третьего лица администрации Индустриального района г. Брнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия перевода жилого помещения в нежилое, на которые указывается в ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержатся в частности в ст. ст. 36, 40 названного кодекса.

Так, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Установлено, что Черных А.А. является собственником <адрес>.

Силкин П.А. является сособственником <адрес>.

Марченко Д.В. является собственником <адрес>.

Воронина А.Н. является собственником <адрес>.

Мишанина Е.Г. является собственником <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т***).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Березин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Березин С.В. обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о переводе <адрес> нежилое помещение в целях использования под магазин.

С заявлением представлен рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры.

Кроме того, к документам, представленным администрации, были приложены протокол *** общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, форма голосования: очная, в виду отсутствия кворума собрание признано не правомочным и протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. ***).

В соответствии с указанным протоколом в заочном голосовании участвовало *** помещений МКД, что соответствует ***% собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об утверждении перевода <адрес> нежилое помещение под магазин с устройством входного узла на примыкающем земельном участке согласно проекту.

А также представлены решения собственником помещений в форме заочного голосования по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, перевод жилого помещения в нежилое <адрес>, находящейся в собственности Березина С.В. в магазин с устройством входного узла на примыкающем земельном участке (т.***).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переведена в нежилое помещение в целях использования под магазин (т***).

Потапова Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (т***).

Потапова Л.Ю., действуя через представителя, обратилась в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о переводе <адрес> нежилое помещение в целях использования под офис.

С заявлением представлен рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры.

Кроме того, к документам, представленным администрации, были приложены протокол *** общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, форма голосования: очная, в виду отсутствия кворума собрание признано не правомочным и протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. ***).

В соответствии с указанным протоколом в заочном голосовании участвовало ***% собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об утверждении перевода <адрес> нежилое помещение под офис с устройством входного узла на примыкающем земельном участке согласно проекту.

А также представлены решения собственником помещений в форме заочного голосования по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, перевод жилого помещения в нежилое <адрес>, находящейся в собственности Потаповой Л.Ю. в офис с устройством входного узла на примыкающем земельном участке (т.1 ***).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переведена в нежилое помещение в целях использования под офис (т***).

На основании свидетельства о государственной регистрации прав ООО «ДС-Инвест» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т***).

Представитель ООО «ДС-Инвест», обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переводе <адрес> нежилое помещение в целях использования под офис.

С заявлением представлен рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры.

Кроме того, к документам, представленным администрации, были приложены протокол *** общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, форма голосования: очная, в виду отсутствия кворума собрание признано не правомочным и протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. ***).

В соответствии с указанным протоколом в заочном голосовании участвовало ***% собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об утверждении перевода <адрес> нежилое помещение под офис с устройством входного узла на примыкающем земельном участке согласно проекту.

А также представлены решения собственником помещений в форме заочного голосования по вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> перевод жилого помещения в нежилое <адрес>, находящейся в собственности ООО «ДС-Инвест» в офис с устройством входного узла на примыкающем земельном участке (т.***).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переведена в нежилое помещение в целях использования под офис (т***).

На основании свидетельства о государственной регистрации прав Ершова Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.***).

Ершова Т.Ю., обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе <адрес> нежилое помещение в целях использования под парикмахерскую.

С заявлением представлен рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры.

Кроме того, к документам, представленным администрации, был приложен протокол *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( т***).

В соответствии с указанным протоколом в заочном голосовании участвовало собственники помещений общей площадью *** кв.м. (*** квартиры, *** собственников), было принято решение о даче согласия на организацию отдельного входа в помещение <адрес> для перевода в жилого помещения в нежилое.

А также представлены решения собственником помещений в форме заочного голосования по вопросу повестки дня общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>- переоборудование и перепланировка <адрес> нежилое помещение по <адрес> с устройством входного узла на примыкающем земельном участке (т***).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переведена в нежилое помещение в целях использования под парикмахерскую (т.***)

Таким образом, как следует из пояснений ответчиков и представленных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голосование проводилось по вопросу утверждение перевода <адрес> нежилое помещение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода <адрес> нежилое помещение, оформленное протоколом ***; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода <адрес> нежилое помещение, оформленное протоколом ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода <адрес> нежилое помещение, оформленное протоколом ***.

Исходя из протоколов в голосовании приняли участие собственники всех помещений, что составляет ***% голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи181.4 ГК РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истцов.

Обращаясь с иском в суд и при рассмотрении дела истцы указали, что по вопросу перевода жилых помещений - квартир ***, ***, ***, *** в нежилые помещения каких-либо уведомлений, сообщений о собраниях собственники жилого дома по <адрес> как в очной, так и в заочной форме не получали, объявления о проведении собраний инициаторами собраний, как в очной, так и в заочной форме также не размещались, решения и протоколы до сведения собственников не доводились.

Кроме того, согласия всех собственников многоквартирного дома на перевод жилых помещений в нежилые, которое повлечет уменьшение общего имущества, ответчиками не получено.

Так, истец Черных при рассмотрении дела суду поясняла, что о проведении общих собраний не была извещена, объявления о их проведении как в очной, так и в заочной форме отсутствовали. Фактически общее собрание ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. С решениями их не знакомили, на стенды решения не вывешивались. С решениями ознакомилась в надзорном производстве в прокуратуре.

Принятыми решениями нарушаются ее права как собственника на распоряжение общим имуществом, в том числе земельным участком. В решениях по квартирам №*** подпись ей не принадлежит.

Истец Воронина А.Н. дала аналогичные пояснения, указав кроме того, что по <адрес> ее подпись отсутствует, в решениях по квартирам №*** подпись ей не принадлежит.

Истец Мишанина Е.Г. дала аналогичные пояснения, указав также, что в решениях по квартирам №*** подпись ей не принадлежит. При этом, в июле 2015 г. при получении ключей ей задавался вопрос, не против ли она размещения парикмахерской. Она воздержалась, о чем сделала отметку.

Истец Силкин П.А. дал аналогичные пояснения, указав также, что в решениях по квартирам №*** подпись ему не принадлежит.

Доводы истцов подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> (свидетельство о праве собственности л.*** указал, что объявлений о проведении собраний по переводу квартир в нежилые помещения не было, решения на стенды не вывешивались. В представленных на обозрение решениях по квартирам №*** подпись ему не принадлежит, его супруга в данных решениях не расписывалась (т.***).

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> (свидетельство о праве собственности л.д. ***), объявлений о проведении собраний по переводу квартир в нежилые помещения не было, решения на стенды не вывешивались. О данных решениях она узнала, когда начались переустройства квартир на первых этажах.

Также пояснила, что по <адрес>, на момент передачи ключей, ей были предоставлены некоторые документы, журнал, где она должна была дать согласие по поводу перевода квартир в нежилые, она поставил в графе «против» галочку и расписалась. Когда она увидела решение в дальнейшем, то в графе « за» было написано «за», но подпись ей не принадлежит.

В представленных на обозрение решениях по квартирам №***,7,8 подпись ей не принадлежит (т.***).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> (свидетельство о праве собственности л.д. ***) указав, что объявлений о проведении собраний по переводу квартир в нежилые помещения не было, решения на стенды не вывешивались. По <адрес> она голосовала против, по квартирам №*** подпись в решениях ей не принадлежит, по <адрес> решении указана не ее фамилия. Члены семьи не могли за нее расписаться.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали, что голосование было проведено в соответствии с требованиями законодательства, извещались все жильцы дома путем размещения объявлений в общедоступных местах, в подъездах.

Представитель ответчика Потаповой Л.Ю.- Галацан О.В. при рассмотрении дела пояснял, что истцами не доказан факт нарушения их прав, факт необходимости обязания ответчиков по проведению общего собрания, связанного с разрешением вопроса для получения согласия всех собственников по вопросу перевода жилых помещений в нежилые. С учетом пояснений специалиста полагал, что все изменения, связанные с квартирами *** и *** не являются реконструкцией, в связи с чем не требовалось согласие собственников, так как в данных квартирах была произведена перепланировка.

Представитель ответчика ООО «ДС-Инвест» ФИО5 в судебном заседании указывала, что голосование было проведено в соответствии с требованиями законодательства, извещались все жильцы дома путем размещения объявлений в общедоступных местах, в подъездах. Специально организованная комиссия в составе нескольких человек ходили по квартирам, подробно информировали, по какому вопросу проводится голосование.

Между тем к пояснениям представителей ответчика о том, что информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доводилась до собственников надлежащим образом, с указанием всей необходимой информации, в сроки установленные законом, суд относится критически, поскольку представители ответчиков не смогли пояснить, когда были размещены соответствующие объявления, когда ходили по квартирам и информировали жильцов. Когда были на стендах размещены решения, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями истцов и показаниями свидетелей.

К представленному стороной ответчика, акту от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации о проведении общего собрания в заочной форме (т. 6 л.д. 34) суд относится критически, поскольку данный акт не содержит печати УК «Квартал». Кроме того, размещение данного объявления в период ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже на доске объявлений опровергается пояснениями истцов и свидетелей.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации об итогах проведения общего собрания в заочной форме (т. 6 л.д. 3) суд относится критически, поскольку данный акт не содержит печати УК «Квартал». Кроме того, размещение решения собственников в период ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже лифтового холла на доске объявлений опровергается пояснениями истцов и свидетелей.

Не могут быть приняты во внимании в качестве доказательства, подтверждающего соблюдения ответчиками процедуры проведения собрания показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО, ФИО2, ФИО4, поскольку данные свидетели конкретно пояснить когда, где и каким образом доводилась информация о проведении собраний, в какой форме проходило каждое из собраний, когда проходило, по какой квартире, как доводились результаты не смогли.

При этом, учитывается, что свидетели ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО4 поясняли, что подписи об устройстве на первом этаже парикмахерской и офиса собирали летом 2015г., в то время как из представленных протоколов следует, что собрания проходили ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что сообщений о проведении указанных выше общих собраний истцы не получали. Сведения о проведении общих собраний, повестка дня общих собраний, форма проведения голосования, дата и место проведения собраний не были доведены до сведения собственников квартир.

Исходя, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороной ответчиков был нарушен порядок извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по каждой квартире, проведения собраний в форме заочного голосования, принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в доме.

Из проектной документации и произведенных работ по квартирам *** по <адрес> следует, что при производстве вышеназванных работ осуществлен разбор части внешней стены многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу, и устройство трех самостоятельных входов, в результате чего произошло уменьшение общего имущества, то по смыслу вышеприведенных определений, фактически проведена реконструкция, что невозможно без согласия собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, довод о том, что осуществление вышеперечисленных работ не является реконструкцией, несостоятелен.

В силу прямого указания закона изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является реконструкцией, на что требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Исходя из имеющейся в материалах дела документации в результате произведенных работ объект площадью *** кв. м прекратил свое существование, что свидетельствует об изменении параметров объектов капитального строительства.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: ***, площадью *** кв. м, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права - общая долевая собственность.

Поскольку земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, то при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость изменения режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома на занятие ответчиками части земельного участка в результате обустройства крылец.

При рассмотрении дела, из пояснений сторон, свидетелей, представленных письменных доказательств достоверно установлено, что согласие всех собственников многоквартирного дома при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое по квартирам *** ответчиками не получено.

В решениях по квартирам *** подписи истцам Черных, Ворониной, Силкину, Марченко, Мишаниной, свидетелям ФИО6 ФИО7 не принадлежат, в качестве собственника <адрес> решении по <адрес> указано иное лицо.

В решении по <адрес> подпись истца Ворониной А.Н. отсутствует, подпись Мишаниной Е.Г., Силкину П.А., свидетелю ФИО6, ФИО7 не принадлежат.

При этом, стороны и свидетели указывали, что какие-то подписи по <адрес> собирали ДД.ММ.ГГГГ г. при выдаче ключей, однако оспариваемый протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием время проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решение по переводу <адрес> нежилое содержит неоговоренные исправления в результатах голосования, квартиры ***. По <адрес> подпись отсутствует.

В связи с чем данные голоса подлежат исключению, соответственно согласие всех собственников при принятии оспариваемых решений не получено.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решения кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорного решения за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, по указанным выше основаниям, суд признает решения собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. (<адрес>), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. (<адрес>), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. (<адрес>), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), недействительными.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переведена в нежилое помещение в целях использования под магазин (т.***).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переведена в нежилое помещение в целях использования под офис (т.***).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переведена в нежилое помещение в целях использования под офис (т***).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переведена в нежилое помещение в целях использования под парикмахерскую (т.***).

Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

В связи с чем, доводы ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула, что проверка согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое не входит в компетенцию администрации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что перевод помещений из жилого в нежилое направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиры отдельных входов, а также отдельного крыльца, предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, суд приходит к выводу о том, что постановления администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений в нежилые являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, исковые требования истцов о признании незаконными данных постановлений подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», в ходе проведенного исследования экспертом было установлено:

При проведении работ по переоборудованию <адрес> были затронуты: внешние несущие стены, а именно при устройстве нового входного блока между осями 1 и 2 (иллюстрации 1 и 2) и при устройстве нового входного блока между осями А и Б (иллюстрации 1 и 2) были демонтированы подоконные участки стены; внешняя ненесущая стена (ограждение лоджии) между осями А и Б, в ходе демонтажа которой была демонтирована часть внешнего навесного фасада жилого дома.

Для приведения вышеописанных несущих и ненесущих в первоначальное состояние необходимо: демонтировать вновь образованные дверные блоки (всего 3 шт.) между осями 1 и 2 и осями А и Б; восстановить ранее демонтированный участок ограждения лоджии в первоначальном виде (заложить кирпичам); остекление лоджии в первоначальном виде; ранее демонтированные подоконные участки несущих стен между осями 1 и 2 и осями А и Б (заложить кирпичом); смонтировать между осями 1 и 2 оконный блок; смонтировать между осями А и Б балконный блок; восстановить поврежденный в ходе проведения работ поврежденный участок навесного фасада и остекления лоджии в первоначальном виде.

При проведении работ по переоборудованию <адрес> были затронуты: внешняя несущая стена, а именно при устройстве нового входного блока по оси 1 (иллюстрация 3 и 4) был демонтирован подоконный участок стены; внешняя ненесущая стена (ограждение лоджии) между осями Б и Г, в ходе демонтажа которой была демонтирована часть внешнего навесного фасада жилого дом.

Для приведения вышеописанных несущих и ненесущих стен в первоначальное состояние необходимо: демонтировать вновь образованный дверной блок по оси1, восстановить ранее демонтированный участок ограждения лоджии в первоначальном виде (заложить кирпичом), остекление лоджии в первоначальном виде; ранее демонтированный подоконный участок несущей стены по оси 1 в первоначальном виде (заложить кирпичом) ; смонтировать по оси 1 балконный блок; восстановить поврежденный участок навесного фасада в первоначальном виде.

При проведении работ по переоборудованию <адрес> были затронуты: внешняя несущая стена, а именно при устройстве нового входного блока по оси А (иллюстрации 5 и 6) был демонтирован подоконный участок стены; внешняя ненесущая стена (ограждение лоджии) между осями 1 и 2, в ходе демонтажа которой был демонтирована часть внешнего навесного фасада жилого дома

Для приведения вышеописанных несущих и ненесущих стен в первоначальное состояние необходимо: демонтировать вновь образованный дверной блок по оси А; восстановить ранее демонтированный участок ограждения лоджии в первоначальном виде (заложить кирпичам); остекление лоджии в первоначальном виде; ранее демонтированный подоконный участок несущей стены по оси А первоначальном виде (заложить кирпичом); смонтировать по оси А балконный блок; восстановить поврежденный в ходе проведения работ поврежденный участок навесного фасада в первоначальном виде

При проведении работ по переоборудованию <адрес> были затронуты:

внешняя несущая стена, а именно при устройстве нового входного блока по оси А (иллюстрации 7 и 8) был демонтирован подоконный участок стены; внешняя ненесущая стена (ограждение лоджии) между осями 2 и 4, в ходе демонтажа которой был демонтирована часть внешнего навесного фасада жилого дома.

Для приведения вышеописанных несущих и ненесущих стен в первоначальное состояние необходимо демонтировать вновь образованный дверной блок по оси А; восстановить ранее демонтированный участок ограждения лоджии в первоначальном виде (заложить кирпичам); остекление лоджии в первоначальном виде; ранее демонтированный подоконный участок несущей стены по оси А первоначальном виде (заложить кирпичом); смонтировать по оси А балконный блок; восстановить поврежденный в ходе проведения работ поврежденный участок навесного фасада в первоначальном виде.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что для приведения придомовой территории в первоначальный вид необходимо выполнить следующие работы: Демонтировать металлические крыльца, обеспечивающие доступ к <адрес> непосредственно с улицы; демонтировать бетонную тротуарную плитку от тротуара до ступенек смонтированных крылец <адрес>; демонтировать железобетонные фундаменты, на которых были установлены металлические крыльца <адрес>; демонтировать металлическое крыльцо, обеспечивающие доступ к <адрес> непосредственно с улицы; демонтировать бетонную тротуарную плитку от тротуара до ступенек смонтированного крыльца <адрес>; демонтировать железобетонные фундаменты, на которых установлено металлическое крыльцо <адрес>; демонтировать металлическое крыльцо, обеспечивающие доступ к квартирам *** и *** непосредственно с улицы; демонтировать бетонную тротуарную плитку от тротуара до ступенек смонтированного крыльца квартир *** и ***; демонтировать железобетонные фундаменты, на которых установлено металлическое крыльцо <адрес> 8; восстановить газон, поврежденный в результат устройства крылец к квартирам 6,4,7,8 (выровнять поврежденный участок грунта, засеять газон).

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем суд принимает ее за основу при вынесении решения.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы мотивировано, противоречий и неясностей не содержит, то оснований для вызова и допроса эксперта суд не усмотрел.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истцов подлежит защите путем возложения на ответчиков обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем проведения работ указанных в заключении эксперта *** ООО « <Данные изъяты>».

Поскольку для осуществления работ необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчики обязаны провести работы – 2 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, данный срок суд находит разумным и достаточным с учетом характеристик объекта.

Также в судебном заседании представители ответчиков заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок для оспаривания решений собственников, поскольку исходя из пояснений истцов, представителя истца, представленных доказательств, в том числе запроса жильцов дома в Государственный жилищный надзор (т.***) следует, что о начале производства работ по переводу жилых помещений в нежилое истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данном запросе указано, что жильцы дома согласия на перевод жилых помещений в нежилое помещение не давали.

Также ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес одного из собственников, содержит ссылку на протокол голосования и решения собственников квартир многоквартирного жилого дома о согласовании перевода <адрес> нежилое помещение с устройством входного узла на примыкающем земельном участке (т***), ответ от ДД.ММ.ГГГГ- указание на наличие решений собственников по согласованию перевода квартир ***, ***, ***,*** в нежилые (л.д.***). Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на проведение внеочередного общего собрания собственников помещений о переводе <адрес> нежилое ( т. ***). Ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> *** ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> *** ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> *** ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░.) ░░░░░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░ ░░░░░ ░ ░ ░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░ ░░░░░ ░ ░ ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2016

░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

25.01.2016 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-51/2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.