Решение по делу № 33-1816/2020 от 13.11.2020

Судья Рамазанова И.И.                      дело № 33-1816/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-1491/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Мерзакановой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гишевой ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к Гишеву ФИО12 и Гишевой ФИО11 о признании постройки самовольной и её сносе, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства магазин «Продукты», общей площадью 25,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Гишева ФИО13 и Гишеву ФИО14 осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Гишевой ФИО15 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Гишевой ФИО17 по доверенности Каратабан ФИО18 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» по доверенности Селивановой ФИО16 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Гишеву ФИО19. и Гишевой ФИО20 о признании постройки самовольной и её сносе. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам в равных долях, выявлен факт размещения объекта капитального строительства - магазина «Продукты», на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Просил признать вышеуказанный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить его снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями ответчик Гишева ФИО21. предъявила встречные исковые требования к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости и в его обоснование указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником остальной доли земельного участка является Гишев ФИО22 Также на указанном земельном участке находится жилое строение и нежилое строение – гараж, который принадлежит ей на праве собственности. Указанное нежилое строение было реконструировано в нежилое помещение – магазин «Продукты», в виду чего, общая площадь не изменилась. В 2019 году в адрес ответчика направлено заявление о изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид - «4.4 магазины» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства при реконструкции гаража в магазин.

По результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» разрешено произвести реконструкцию гаража в магазин и отклониться от предельных параметров застройки в части красной линии. На основании изложенного, просит признать право собственности на реконструированный строительством объект недвижимости – магазин «Продукты», общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» Селиванова ФИО23 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гишевой ФИО24 - Каратабан ФИО25 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку в собственности у её доверителя находится нежилое строение – гараж площадью 25,7 кв.м., который был реконструирован в нежилое помещение - магазин «Продукты».

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Гишев ФИО26. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гишева ФИО27 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования. Доводы жалобы основаны на том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик предприняла попытки для получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие возведенного ответчиком строения разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено без получения необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что ответчикам Гишеву ФИО28 и Гишевой ФИО29 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли за каждым земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516227:16, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 666кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение – гараж, площадью 25,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись.

Судебной коллегией установлено, что в 2019 году ответчик Гишева ФИО30 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «(4.4) - Магазины» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - для реконструкции гаража в магазин на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> по красным линиям улиц <адрес> <адрес>.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по проекту распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», принято решение: предоставить Гишевой ФИО31 разрешение на условно - разрешенный вид «(4.4) - Магазины» использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - для реконструкции гаража в магазин на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> по красным линиям улиц Свободы и Кожевенной <адрес>. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о его отмене.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Гишевой ФИО32. поясняла, что к моменту подачи Управлением архитектуры и градостроительства искового заявления о признании постройки самовольной, ответчик не успела обратиться к истцу за вводом в эксплуатацию реконструированного объекта и в Росреестр за регистрацией права собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный строительством объект недвижимости объект - магазин, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, пожарной безопасности, предъявляемым к таким видам строений.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания - отсутствует.

Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют. Кроме того, в результате визуального осмотра не обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, в том числе несущие конструкции здания обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Возведенные конструкции здания обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Возведенных строительных конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии при обследовании здания, не выявлено.

Общее техническое состояние возведенных конструкций здания оценивается как работоспособное.

Все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в его эксплуатации.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении заявленных встречных исковых требований Гишевой ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» в удовлетворении исковых требований к Гишеву ФИО34 и Гишевой ФИО35 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Встречные исковые требования Гишевой ФИО37                          к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности                    на реконструированный строительством объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Гишевой ФИО36 право собственности на реконструированную постройку - Магазин, находящийся по адресу:                          <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером №

Председательствующий:                                                      Р.А. Мерзаканова

судьи:                                                                                      Ш.В. Аутлев

                                                                                                 Е.Н. Козырь