Решение по делу № 33-6651/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6651/2016

05 апреля 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Нурисламовой Э.Р.

судей                             Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требовании ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму не возмещенного ущерба - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., расходы на изготовление дубликата экспертиз в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. ... 102 под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra г.р.з. ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату стразового возмещения в размере ... руб. С указанной суммой ФИО2 не согласилась, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Требования потерпевшей о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариуса – ... руб., неустойку и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., что больше рыночной стоимости автомобиля и свидетельствует о его полной гибели. Считает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной дата, представитель ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере ... руб. не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra г.р.з. ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату стразового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения дата ФИО2 обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... (отчет №...).

В обоснование экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства представитель ответчика просил назначить по делу товароведческую экспертизу. Согласно заключения ООО «Партнер-Оценка» № ... рыночная стоимость автомобиля Opel Astra г.р.з. ... составляла ... руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля меньше его стоимости на дату наступления страхового случая, полная гибель транспортного средства не наступила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должны быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Напротив, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией в добровольном порядке не исполнено.

Доводы дополнительной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Доверенностью № ... от дата ФИО2 уполномочила ФИО4, ФИО5, ФИО6 быть ее представителями в страховой компании по предоставлению ее интересов в связи с наступлением страхового случая.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                Э.Р. Нурисламова

Судьи                            Р.Ф. Фахретдинова

                                А.Г. Портянов

Судья: ФИО8