Решение от 29.05.2024 по делу № 11-87/2024 от 05.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Буладжова Т.В., представителя ответчика Поплавского А.Л., третьего лица Шако И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Поплавской Екатерине Сергеевне, Карнаухову Алексею Степановичу, АО «Гортехмаш-заводы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца и ответчика Поплавской Екатериной Сергеевной на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось с вышеназванным исковым заявлением в суд изначально к ответчику Поплавской Е.С. (ранее Мачехина Е.С.).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2020 возле дома № 75 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус RX300, гономер ***, под управлением его собственника Мачехиной Е.С., автомобиля Ленд Ровер, госномер ***, под управлением Карнаухова А.С. и принадлежащего на праве собственности АО «Гортехмаш Заводы», и автомобиля Хендэ Солярис, госномер ***, под управлением его собственника Шако И.Н. Причиной ДТП явились действия Мачехиной Е.С. Между Шако И.Н. и ООО «Новая линия» 22.05.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шако И.Н. уступила ООО «Новая Линия» право требования на получение страхового возмещения и убытков по ДТП от 11.05.2020.

В вязи с чем, цессионарий 28.05.2022 обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховой компанией на основании соглашения от 08.06.2022 произведена выплата в размере 9815 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № 2359/22Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 49748 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 39933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карнаухов А.С., СК «Согласие», Шако И.А., АО «Гортехмаш». Кроме того, определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 15-22.09.2023, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карнаухов А.С., АО «Гортехмаш заводы».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024исковые требования ООО «Новая линия» к Поплавской Е.С. удовлетворены частично, с последней в пользу истца взысканы ущерб в сумме 7084 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248 руб.15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем истца, а также ответчиком Поплавской Е.С. поданы апелляционные жалобы.

Истец полагал, что мировым судьей в основу решения необоснованно положена проведенная по делу судебная автотехническая экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она была рассчитана на дату ДТП, а не на момент разрешения настоящего спора. В связи с чем, представитель истца просил отменить решение суда и принять по нему новое об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Поплавская Е.С. также просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что признание её виновной в совершении ДТП между автомашинами Хендэ Солярис, госномер ***, и Ленд Ровер, госномер ***, отсутствует в качестве требований в исковом заявлении ООО «Новая Линия» и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление правами.

Представитель истца Буладжов Т.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая при этом против удовлетворения доводов жалобы ответчика Поплавской Е.С.

Представителя ответчика Поплавской Е.С. - Поплавский А.Л., наоборот, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Шако И.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежных средств, уплаченных ООО «Новая линия» по договору цессии в сумме 6694 рубля по платежному поручению № 232 от 08.07.2022 ей хватило для проведения ремонта её транспортного средства. При этом восстановлением автомашины занимался её супруг, который отремонтировал автомашину в автосервисе и предоставил ООО «Новая линия» чеки и заказ – наряд по проведению ремонта на сумму 6994 рубля, которая и была перечислена ей в счет цены договора цессии.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 11.05.2020 возле дома № 75 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус RX300, гономер ***, под управлением его собственника Мачехиной Е.С., автомобиля Ленд Ровер, госномер ***, под управлением Карнаухова А.С. и принадлежащего на праве собственности АО «Гортехмаш Заводы», и автомобиля Хендэ Солярис, госномер ***, под управлением его собственника Шако И.Н.

Изначально после дорожно-транспортного происшествия, Поплавская (ранее Мачехина) Е.С. свою вину в ДТП от 11.05.2020 не оспаривала, что подтверждается ее объяснениями, данными в этот день в ГИБДД.

Как следует из содержания определения инспектора ГИБДД от 12.05.2020 (т.2 л.д.), в отношении водителя Мачехиной Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах об административных правонарушениях № 1370, №1369, заключение судебного эксперта, мировой судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус RX300, госномер ***, Ленд Ровер, госномер ***, и Хендэ Солярис, госномер ***, произошло по вине водителя Поплавской Е.С., которая при движении на разрешающий сигнал светофора, допустила наезд на препятствие (столб), после удара об который ее автомобиль откатился на автомобиль Ленд Ровер и допустил с ним столкновение, а тот, в свою очередь, от столкновения допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ***, гражданская ответственность потерпевшего Шако И.Н. на момент ДТП не застрахована.

Шако И.Н. (цедент) 28.05.2022 уступила ООО «Новая линия» (цессионарию) на основании договору уступки права требования (договора цессии) № 2389ц право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право на требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственны по действующему законодательству за имущественных ущерб, причиненный транспортному средству Хендэ Солярис, г/н ***, VIN***, 2013 года выпуска, ДТП 11.05.2020, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 75, с транспортным средством Лексус, г/н ***.

По договору уступки права требования (договора цессии) № 2389ц, ООО «Новая линия» уплатило Шако Е.С. денежные средства в размере 6694 руб. (т.1 л.д. 250)

ООО «Новая линия» 30.05.2022 обратилось в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, на основании заключенного между САО «ВСК» и ООО «Новая линия» соглашения об урегулировании страхового случая от 08.06.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9815 рублей 20 копеек.

Истец же предъявляет к ответчику требования о взыскании ущерба, составляющего разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Ягуар», и выплаченным страховым возмещением, в размере 39 933 руб.

Разрешая спор по существу, определив вину Поплавской Е.С. в рассматриваемом ДТП, и установив, что размер ущерба, который определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, превысил размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Поплавской Е.С. как с причинителя вреда на оснований положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из пояснений третьего лица Шако И.Н., данных в суде апелляционной инстанции, транспортное средство Хендэ Солярис, госномер ***, было полностью восстановлено после рассматриваемого ДТП, при этом стоимость ремонта в автосервисе составила 6994 рубля, которые и были ей перечислены истцом по предоставленным ранее её супругом заказ – наряду и платежным документам (чекам), в счет цены договора цессии от 28.05.2022. Аналогичные пояснения дал и допрошенный в судебном заседании свидетель – супруг третьего лица Шако И.Н., занимавшийся организацией ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, госномер ***, составили 6994 рубля. Именно эта сумма на основании платежного поручения № 232 от 08.07.2022 перечислена ООО «Новая линия» цеденту Шако И.Н. При этом, от страховой компании САО «ВСК» истцом ООО «Новая линия» получена сумма страхового возмещения даже в большем размере, чем фактически понесенные Шако И.Н. расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Следует также отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис, госномер ***, определенная на основании заключения ООО «Ягуар», а также по заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус», носит вероятный характер и может отличаться от фактически понесенных затрат на ремонт, как в рассматриваемом споре.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 9815 рублей 20 копеек было достаточн для осуществления ремонта тех повреждений автомашины Хендэ Солярис, госномер ***, которые были получены в рассматриваемом ДТП. Кроме того, как было указано выше, по сведениям третьего лица Шако И.Н. данное транспортное средство уже было отремонтировано.

После заключения договора цессии цессионарий становится на место потерпевшего, в связи с чем, ему переходит право требования в том объеме, который принадлежит самому потерпевшему. В связи с чем, цессионарий ООО «Новая Линия», который знал о проведённом цедентом Шако И.Н. фактическом ремонте транспортного средства на сумму, не превышающую размер выплаченного ему страхового возмещения, лишен права требования взыскания убытков, которые не были и не будут понесены, о чем истцу было достоверно известно.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом, что также является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Поплавской Е.С. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истца, являются ошибочными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с Поплавской Е.С. убытков и судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе истцу ООО «Новая Линия» в удовлетворении требований.

Поскольку у истца вообще отсутствовало право требования взыскание убытков, остальные доводы апелляционных жалоб юридического значения не имеют. По этой же причине, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░