Решение по делу № 2-2091/2021 от 31.03.2021

                                                                                                   Дело № 2-2091/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«3» июня 2021 г.                                                                 г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

               Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

                истца Кабировой А.М., её представителя Микляевой Н.В. (доверенность                  от 24.03.2021 г.),

                представителя третьего лица НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - Ищук Д.А. (доверенность                       от 26.04.2021 г.),

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Алсу Маратовны к Пулькиной Варваре Владимировне, Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

                 Кабирова А.М. обратилась в суд с иском к Пулькиной В.В.,                  Дубровицкому Д.Ю., мотивируя тем, что 10.02.2017 г. межу Пулькиной В.В., действующей в лице Дубровицкого Д.Ю., и Руевым В.В. заключён предварительный договор, по которому Пулькина В.В. обязалась не позднее 2 квартала 2017 г. построить и передать в собственность Руеву помещение в доме, расположенном на земельном участке №<номер> <адрес>. Во исполнение заключённого договора Руев В.В. уплатил Дубровицкому Д.Ю. <данные изъяты> рублей. 04.05.2017 г.                Руев В.В. переуступил Кабировой А.М. права и обязанности по договору                             от 10.02.2017 г. На сегодняшний день помещение не построено, деньги не возвращены. В связи с чем, Кабирова А.М., уточнив требования, просит суд расторгнуть предварительный договор, взыскать с Пулькиной В.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2, 36).

                  В судебном заседании истец Кабирова А.М. и её представитель                 Микляева Н.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске                              и уточнениях к нему, дали согласие на вынесение заочного решения.

                  Ответчик Пулькина В.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

                  Ответчик Дубровицкий Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён по месту регистрации, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения». По сведениям, полученным из правоохранительных органов, Дубровицкий Д.Ю. находится в федеральном розыске в связи с производством                       в отношении него уголовного дела.

                   Представитель третьего лица НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - Ищук Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

                   Третьи лица Руев В.В., Администрация г. Ялта в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

                    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

                    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется               в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других             лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения                         на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                    В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 г. заключён предварительный договор купли-продажи, по которому Пулькина В.В.                                           в лице представителя Дубровицкого Д.Ю., действующего по доверенности                              от 24.03.2016 г., обязалась не позднее 2 квартала 2017 г. построить и передать                   Руеву В.В. в собственность помещение общей площадью 31.85 кв.м. + балкон 6.04 кв.м. расположенное в доме на земельном участке №<номер> (кадастровый №<номер>) <адрес> (л.д. 3-5, 11).

                    Во исполнение заключённого договора Руев В.В. передал Пулькиной В.В. в лице Дубровицкого Д.Ю. <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).

                    04.05.2017 г. Руев В.В. на основании договора о передаче прав                               и обязанностей переуступил Кабировой А.М. права и обязанности по договору                        от 10.02.2017 г. (л.д. 7).

                     Таким образом, стороной (покупателем) по предварительному договору купли-продажи от 10.02.2017 г. стала Кабирова А.М.

                     В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома                          и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме                           в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.    В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки,                не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия                  в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.                            К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части,                                 не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

                      Учитывая названные разъяснения и принимая содержательную часть предварительного договора купли-продажи от 10.02.2017 г., существо сделки и сложившиеся отношения, суд приходит к убеждению, что стороны имели ввиду договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, для разрешения спора необходимо применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

                       Исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17     «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                       Пулькина В.В., несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически через представителя Дубровицкого Д.Ю. занималась предпринимательской деятельностью.

                       Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к заключённому между сторонами договору правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

                       В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа                    от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

                       Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                  если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель                      по своему выбору вправе отказался от исполнения договора о выполнении работы.

                      Принимая во внимание названные законоположения, истец направила ответчикам претензии, где фактически отказалась от исполнения договора (л.д. 13-15).

                      Таким образом, договор следует считать расторгнутым. Данное обстоятельство влечёт применение норм гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении.

                      В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо                  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                           (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

                     Учитывая изложенное и принимая во внимание, что застройщик (Пулькина В.В.) не выполнила своих обязательств, договор от 10.02.2017 г. подлежит расторжению, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возврату                    Кабировой А.М., как лицу, принявшему на себя права и обязанности покупателя.

                      Денежные средства подлежат взысканию с Пулькиной В.В., поскольку        она являлась стороной в договоре, Дубровицкий Д.Ю. действовал по доверенности,       как представитель, в связи с чем, в требованиях к Дубровицкому Д.Ю. необходимо отказать.

                    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,                                        при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,                             суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации                                            или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                                     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                   Претензию истца Пулькина проигнорировала, в связи с чем, с неё необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

                   Штраф уменьшению не подлежит поскольку его размер соответствует принципу разумности, ответчик в состоянии банкротства не находится, данных                       о тяжёлом материальном положении не представлено.

                   Государственная пошлина (6 350 рублей) подлежит взысканию с ответчика Пулькиной в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                   исковые требования Кабировой Алсу Маратовны к Пулькиной Варваре Владимировне удовлетворить.

                   Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 10.02.2017 г., заключённый между Пулькиной Варварой Владимировной и Кабировой Алсу Маратовной.

                   Взыскать с Пулькиной Варвары Владимировны в пользу Кабировой Алсу Маратовны <данные изъяты> рублей в счёт денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 10.02.2017 г., <данные изъяты> рублей в счёт штрафа, 6 350 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

                   В удовлетворении исковых требований Кабировой Алсу Маратовны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу отказать.

                   Разъяснить Пулькиной В.В., что она вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

                  Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

    СУДЬЯ                                                                                                 ГОРБОВ Б.В.