Решение от 03.07.2023 по делу № 33-3073/2023 от 05.06.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело №33-3073/2023

Судья Гордеева К.В. Гражданское дело № 2-956/2022

УИД 21RS0006-01-2021-003219-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров С.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») в защиту прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2021 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке приобретенного им по договору поставки от 12 сентября 2021 года товара - подъемника двухстоечного электро - гидравлического г/п 5 тонн (далее также – подъемник), стоимостью 264 000 руб. Грузоотправитель застраховал груз на сумму 219 370 руб.

24 сентября 2021 года истец получил приобретенный товар, однако при приемке товара обнаружил, что его часть (гидростанция подъемника) отсутствует.

В тот же день о пропаже товара было заявлено в ООО «ПЭК» по телефону, а 22 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о розыске недостающего товара, либо о возмещении его стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров С.А. просил взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу:

стоимость утерянной гидростанции от подъемника двухстоечного электро-гидравлического г/п 5 тонн в размере 133 975 руб.;

неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 14873 руб. 50 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Петров С.А. и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик - ООО «ПЭК» - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Петрова С.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо - ПАО САК «Энергогарант» - явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики, от 19 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Петрова Сергея Анатольевича удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Петрова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 133 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 979 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований Петрова Сергея Анатольевича к ООО «ПЭК» отказать.

На данное решение представителем ООО «ПЭК» Субботиным М.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель среди прочего указал на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика при выполнении обязательств по поручению экспедитора при том, что грузополучателем груз принят без каких-либо претензий и замечаний. Ответственность за причинение ущерба покупателю несет продавец товара, а не экспедиционная компания. Истцом также не доказан факт перевозки ответчиком утерянного оборудования, поскольку экспедитор согласно накладной на выдачу сборного груза выдал истцу груз от грузоотправителя ООО «Е-С». Тем самым указанный в договоре поставки товар от поставщика ООО «Гарант Моторс» не подлежал перевозке. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что груз перевозился для осуществления ИП Петровым С.А. предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 отменено в части оставления без изменения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 об удовлетворении требований Петрова С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» штрафа, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя частично апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал технические характеристики и назначение подъемника, не оценил экономическую целесообразность приобретения данного дорогостоящего оборудования для однократного ремонта собственного автомобиля. Суду следовало предложить истцу предоставить доказательства того, что спорное оборудование приобреталось им для использования в личных, семейных либо иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, в целях использования такого оборудования для ремонта собственного автомобиля, доказательств наличия у истца технической возможности для установки данного оборудования, а также навыков в его использовании и самостоятельном ремонте автомобиля.

Письмом от 09.06.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить соответствующие доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (в отмененной части), ответчик - ООО «ПЭК» - явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов Д.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. При этом он пояснил, что подъемник истец приобрел для самостоятельного ремонта своего автомобиля, то есть в личных бытовых целях, а также представил ряд доказательств этого.

Третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант» - своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2021 года между ООО «Гарант Моторс» как поставщиком и Петровым С.А. как покупателем заключен договор поставки товара № 552/21 - подъемника двухстоечного электрогидравлического № 4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5 т, стоимостью 264 000 руб.

Пунктами 5.5.1, 5.8 договора поставки товара предусмотрено, что доставка товара до склада - терминала транспортной компании осуществляется за счет покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа, или речным транспортом, что подтверждается датой указанной в товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 5-8, 9).

14 сентября 2021 года от грузоотправителя ООО «Евро-Стенд» транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК» по поручению экспедитору/экспедиторской расписке № ЧБМЗБЖБ-3/1409 принят груз с наименованием «оборудование» без указания параметров, 3 грузовых места весом 1025 кг, с объявленной стоимостью груза 219 370 руб. для доставки по маршруту «Москва Восток – г. Чебоксары, Гаражный пр-д, 3/1» в адрес грузополучателя Петрова С.А. (т. 1 л.д. 54).

14 сентября 2021 года ООО «ПЭК» через мессенджер «Viber» известило грузополучателя Петрова С.А. о том, что расчетная дата прибытия груза (мест 3, вес 1025) 18 сентября 2021 года, к оплате 12 092 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 19).

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 22 сентября 2021 года грузоотправителю Петрову С.А. под роспись выдан груз с наименованием «оборудование» 3 грузовых места весом 1025 кг.

В указанной накладной в момент изготовления бланка машинописным способом указано «Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству ми срокам оказания услуг не имеет» (т. 1 л.д. 120).

В тот же день в 16 час. 34 мин. ООО «ПЭК» через мессенджер «Viber» было зарегистрировано обращение Петрова С.А. № МВ214762678.

22 октября 2021 года Петров С.А. обратился с письменной претензией в ООО «ПЭК», в которой указал, что в ходе транспортировки вышеуказанного груза была утеряна гидростанция подъемника, в связи с чем просил разыскать утерянный груз либо возместить причиненный ущерб по банковским реквизитам (т. 1 л.д. 12, 17).

В ответ на претензию истца ООО «ПЭК» 16 декабря 2021 года сообщило о необходимости представления Петровым С.А. документов, подтверждающих статус заявителя, стоимость груза, факт оплаты за товар и права собственности на груз (т. 1 л.д. 59).

Истцом в подтверждение стоимости утраченного имущества представлено письмо ООО «ЕВРО-СТЕНД» о стоимости гидростанции для N4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5т в размере 133 975 руб. (т. 1 л.д. 11).

Разрешая исковые требования Петрова С.А. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, положения статей 8, 15, 309, 330, 333, 393, 401, 421, 801, 929, 957, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7, 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статей 13, 15, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 6, 8 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку истцом Петровым С.А. представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в размере 133975 руб., наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком ООО «ПЭК» принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» денежных средств в размере 133 975 руб., в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционной определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 отменено только в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поэтому решение проверяется только в отмененной части.

Проверив решение суда в указанной части с учетом замечаний, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в проверяемой части не имеется.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 2 этой же статьи отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ООО «ПЭК» получило груз от грузоотправителя для грузополучателя Петрова С.А. в количестве трех мест, а доставило ответчику два места, что свидетельствует об утрате им части груза, услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества.

Установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПЭК» в пользу Петрова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в уменьшенном в связи с заявлением ответчика размере 40000 руб.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 5000 руб., а также в согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину.

Оснований для отмены в указанной части решения не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК» о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, ввиду следующего.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования приобретенного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года между ООО «Гарант Моторс» как поставщиком и Петровым С.А. как покупателем заключен договор поставки товара № 552/21 - подъемника двухстоечного электрогидравлического № 4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5 т, стоимостью 264 000 руб.

14 сентября 2021 года от грузоотправителя ООО «Евро-Стенд» транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК» по поручению экспедитору/экспедиторской расписке № ЧБМЗБЖБ-3/1409 принят груз с наименованием «оборудование» без указания параметров, 3 грузовых места весом 1025 кг, с объявленной стоимостью груза 219 370 руб. для доставки по маршруту «Москва Восток – г. Чебоксары, Гаражный пр-д, 3/1» в адрес грузополучателя Петрова С.А.

Судом письменно предложено обеим сторонам представить технические характеристики подъемника, доказательства назначения данного оборудования, экономической целесообразности приобретения данного дорогостоящего оборудования для однократного ремонта собственного автомобиля, а также доказательства того, что спорное оборудование приобреталось истцом для использования в личных, семейных либо иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наличия у истца технической возможности для установки данного оборудования, а также навыков в его использовании и самостоятельном ремонте автомобиля.

В ответ на это представитель истца представил в суд копию трудовой книжки, в которой указано, что Петров С.А. девять лет работал автослесарем в ООО «Автоцентр-плюс», имеет диплом тракториста-машиниста и слесаря по ремонту оборудования, то есть он имеет навыки в использовании оборудования.

В материалах дела содержится сообщение налогового органа о том, что истец Петров С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом им представлены соответствующие справки о том, что он является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за инвалидом.

Также истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее наличие у него автомобиля «Фольксваген Туарег».

Из паспорта подъемника, его фотографий, габаритов, особенностей конструкции, следует, что он может быть использован, в том числе, и в личных бытовых целей для ремонта имеющегося в собственности истца автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Смирнов Д.Г. дал подробные пояснения относительно того, где планируется к размещению подъемник, каким образом он будет использоваться. При этом он указал, что подъемник необходим истцу для ремонта своего собственного автомобиля и автомобиля его тестя марки Газель. Кроме того, истец планирует приобрести также автомобиль Газель, необходимый для строительства жилого дома. Подъемник планируется разместить в гараже на земельном участке, который находится в собственности истца.

Таким образом, по делу является доказанным, что подъемник приобретался истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Каких-либо доказательств приобретения Петровым С.А. подъемника для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком суду не представлено, не смотря на письменное предложение суда.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей, а потому обоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Оснований для отмены решения суда (в той части, в какой апелляционной определение было отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции) не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░.