Решение по делу № 02-4725/2024 от 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес           02 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4725/2024 по исковому заявлению Гольдфарба Михаила Вольфовича к ООО «Лайтоптторг» о взыскании ссудной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гольдфарб М.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Лайтоптторг» ссудной задолженности по договору займа от №02/ЗМ от 05.06.2017г. в сумме 2.320.000р., процентов за пользование займом за период с 07.06.2017г. по 02.07.2024г. в сумме 82.042р. 10к. с их дальнейшем взысканием по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.385.394р. 35к. с их дальнейшем взысканием по дату фактического исполнения решения суда, процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 12.06.2019г. по 02.07.2024г. в размере 15.161р. 38к. с их дальнейшем взысканием по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2017г. между Гольдфарб М.В. и ООО «Лайтоптторг» был заключен договор денежного займа №02/ЗМ в соответствии с которым заемщику ООО «Лайтоптторг» на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен денежный займ в сумме 2.320.000р., сроком возврата до 11.06.2019г., и уплатой процентов в размере 0,5% годовых. В обозначенный договором срок, ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа исполнены не были, заемные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец Гольдфарб М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своих представителей по доверенности фио и адвоката фио, которые в судебном заседании требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лайтоптторг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на отсутствие доказательств наличия сложившихся между сторонами договорных правоотношений, основанных на сделке займа.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Гольдфарб М.В. в числе доводов указал, что 05.06.2017г. между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный займ в сумме 2.320.000р. сроком возврата до 11.06.2019г. и процентной ставкой за пользование займом в размере 0,5% годовых. Истцом обязательства по предоставлению займа в установленной договором сумме были исполнены в полном объеме, между тем ответчик допустил грубое нарушение условий договора в части своевременности и полноты возврата заемных денежных средств. Требования направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В подтверждение приведенных доводов искового заявления, стороной истца был представлен договор займа №02/ЗМ от 05.06.2017г., и выписка из банковского счета ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленной в материалах дела копии договора займа №02/ЗМ от 05.06.2017г. заключенного между Гольдфарб М.В. и ООО «Лайтоптторг», - займодавец Гольдфарб М.В. на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику ООО «Лайтоптторг» денежный займ в сумме 2.320.000р., сроком возврата до 11.06.2019г. и процентной ставкой за пользование займом в размере 0,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №702938 от 06.06.2017г.

Возражая относительно предмета заявленных требований, ответчик сослался на подложность представленного стороной истца договора займа, указав подпись выполненная в договоре займ от имени генерального директора ООО «Лайтоптторг» является фиктивной и не принадлежит лицу от имени которого подписан договор.

Проверяя доводы ответчика в части подложности подписи генерального директора ООО «Лайтоптторг», выполненной в договоре займа №02/ЗМ от 05.06.2017г., и с целью установления истины по делу, определением Бутырского районного суда адрес от 22.08.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос о принадлежности подписи выполненной в договоре займа №02/ЗМ от 05.06.2017г. генеральному директору ООО «Лайтоптторг» фио или иному лицу. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам АНО «ЦСЭП».

Согласно выводам экспертов АНО «ЦСЭП» изложенным в заключении №196/4725/2024 от 21.11.2024г., изображение подпись от имении генерального директора ООО «Лайтоптторг» фио, расположенная в договоре займа №02/ЗМ от 05.06.2017г., выполнены не самой фио, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка фио, которые не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей исследуемого лица. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Вероятный характер выводов эксперта о котором заявлено стороной истца, не может опровергать выводов эксперта, с учетом представленных в распоряжение эксперта образцов почерка и подписи исследуемого лица фио

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленная экспертом АНО «Северо-Западный экспертно-исследовательский центр», судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении АНО «Северо-Западный экспертно-исследовательский центр» отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области исследования, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию АНО «Северо-Западный экспертно-исследовательский центр» на представленное суду экспертное заключение АНО «ЦСЭП».

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями стороны ответчика об отсутствии сложившихся между сторонами правоотношений основанных на двухсторонней консенсуальной сделке денежного займа, в силу следующего.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года указано, что к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 адрес процессуального РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из материалов гражданского дела, истец, предъявляя настоящий иск, представил суду не только договор займа, но и платежное поручение №702938 от 06.06.2017г., на сумму 2.320.000р., в котором в назначении платежа указано «перевод средств по договору займа №02/ЗМ от 05.06.2017г. Проценты 0,5% годовых. НДС не облагается».

Судом из Банк ВТБ (ПАО) была истребована информация о совершении (выполнении) вышеназванного денежного перевода, согласно которому Перевод денежных средств по платежному поручению №702938 от 06.06.2017г. был выполнен 06.06.2017г. с банковского счета Гольдфарб М.В. и зачислен на банковский счет ООО «Лайтоптторг».

Получение средств обозначенных в платежной поручении от 06.06.2017г. стороной ответчика оспорено не было, и подтверждается выпиской из банковского счета ООО «Лайтоптторг» открытого в адрес.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Лайтоптторг» как юридическое лицо, получая денежные средства по платежному поручению №702938 от 06.06.2017г., не могло не знать о назначении платежа, поскольку его назначение отражается в выписке по счету, в этом связи доводы ответчика о безденежности займа и отсутствия между сторонами договорных правоотношения основанных на сделке займа от 06.06.2017г. являются не состоятельными.

Таким образом, оценив в совокупности все перечисленные доказательства, а также взаимоотношения сторон, суд считает установленным и доказанным тот факт, что между сторонами спора фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Стороной ответчика доводы истца о неисполнении условий договора займа в части возврата заемных денежных средств, - оспорены не были. Истец указывал, что заемные денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 11.06.2019г., путем внесения денежных средств на счет последнего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства заявленного спора, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заемщик по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа удостоверенного платежным поручением от 06.06.2017г. в сумме 2.320.000р.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа от 05.06.2017г.удовлетворены быть не могут, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что договор займа с условиями об уплате процентов за пользование им генеральным директором ООО «Лайтоптторг» фио не подписывался.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с нарушениями требований абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, в рассматриваемом случае исчисление процентов подлежит с 01.06.2022г.

Учитывая изложенное размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022г. по 02.12.2024г., составляет 710.025р. 79к.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2022г. по 02.12.2024г., в сумме 710.025р. 79к., и с учетом разъяснений приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным начислять названные проценты начиная с 03.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа начиная с 03.12.2024г. по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольдфарба Михаила Вольфовича к ООО «Лайтоптторг» о взыскании ссудной задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайтоптторг» в пользу Гольдфарба Михаила Вольфовича сумму ссудной задолженности по договора займа в сумме 2.320.000р., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2022г. по 02.12.2024г. в сумме 710.025р. 79к., с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 2.320.000р., начиная с 03.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательств

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2024г.