Решение по делу № 2-7677/2022 от 24.10.2022

2-7677/2022

10RS0011-01-2022-015315-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркана И.О. к АО «АльфаСтрахование», Васильеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 31.01.2022 в 15 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке пр. Лесного с ул. Сыктывкарская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васильев С.И., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии №, просил выдать направление на ремонт автомобиля. Однако страховая компания направление на ремонт не выдала, а произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) не имелось. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила 432.866 руб. 57 коп., а с учетом износа заменяемых деталей - 234.534 руб. 46 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составила 687.652 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта без учета износа заменяемых деталей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора на основании ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению финансового уполномоченного, у страховой компании отсутствуют договоры с ремонтными организациями по проведению восстановительного ремонта автомобиля, срок эксплуатации которого составляет <данные изъяты> лет, что является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт. С данным решением истец не согласен, полагает, что с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184.900 руб. (400.000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). С Васильева С.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 287.652 руб. (687.652 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400.000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО). Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 184.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1.500 руб., взыскать с ответчика Васильева С.И. ущерб в размере 287.652 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.078 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3.500 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

Истец Цуркан И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Васильев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева С.И. – Воронцов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указал, что исковое заявление подписано и подано представителем истца Фроловым Д.В. при отсутствии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд по дорожно-транспортному происшествию от 31.01.2022, поскольку согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 10 № Цуркан И.О. уполномочил Фролова Д.В. представлять его интересы по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего только 30.01.2022.

Представитель истца Цуркана И.О. – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против оставления иска без рассмотрения. Указал, что в доверенности серии № в дате дорожно-транспортного происшествия имелась техническая ошибка.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, Цуркан И.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Васильеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2022. Исковое заявление подписано представителем истца Фроловым Д.В., действующим на основании доверенности серии №

ДД.ММ.ГГГГ Цурканом И.О. выдана доверенность серии № на представление его интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2022, удостоверенная нотариусом ФИО2 (зарегистрировано в реестре № №).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Фролова Д.В. на дату подачи иска представлять интересы Цуркана И.О. по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Нарушение правил выдачи и оформления доверенности влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Цуркана И.О. к АО «АльфаСтрахование», Васильеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Цуркана И.О. к АО «АльфаСтрахование», Васильеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                    Е.В. Зарипова