Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-18124/2024 [88-21600/2024] от 25.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21600/2024

                                                                         29RS0023-01-2023-007573-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1360/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

      ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

       В обоснование иска указано, что является бывшим супругом ответчика, которая является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение). Он (ФИО1) выехал из спорного жилого помещения в 1990 году из-за конфликтных отношений с ФИО2, однако сохранил регистрацию по данному адресу. После этого проживал в съемном жилье. С 2011 года проживал вместе с матерью, за которой осуществлял уход. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вселения и проживания в спорном жилом помещении, на что получил отказ.

        На основании изложенного просил суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем возложения на ФИО2 обязанности выдать ему ключи от входной двери комнаты и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.

      ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

         В обоснование иска указано, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения более 30 лет назад и вывез все свои личные вещи, попыток для вселения и проживания не предпринимал, жилищно- коммунальные услуги не оплачивал.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства выезда из жилого помещения, он не утратил к нему интерес, при рассмотрении дела судами нарушены его процессуальные права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу:    <адрес>

<адрес>, комната площадью13,7    кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован супруг нанимателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

В 1990 г. ФИО7 выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3,67,71,83,100 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с 1990 года, добровольно выехал из неё, попыток вселиться не предпринимал, оплату за жилье не производит, расходов по содержанию квартиры не несет, пришел к выводу о признании его утратившим право пользования квартирой.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности не проживания в спорном жилом помещении со ссылкой на необходимость осуществления ухода за пожилой матерью были отклонены, поскольку установлено, что истец стал проживать совместно с матерью только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 год с момента выезда из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций должным образом проверили и выяснили, по какой причине ФИО1 отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, то есть установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего дела.

При этом судами установлено, что ФИО1 выехал из жилого помещения до расторжении брака с ФИО8

Довод кассационной жалобы о необходимости установления точной даты    выезда ФИО1 из жилого помещения не могут быть приняты во внимание, т.к. с учетом года выезда- ДД.ММ.ГГГГ конкретная дата не является юридически значимой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он на дату рассмотрения дела в суде уже проживал в спорном помещении, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

       Довод кассационной жалобы о не разъяснении судом первой инстанции ФИО1 его прав и обязанностей подлежит отклонению с учетом определения о проведении подготовки по делу, направленного с адрес истца, текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец принимал личное участие.

     При этом при рассмотрении дела истец никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела, о предоставлении дополнительных доказательств не заявлял.

         В соответствии с абзацем вторым суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО9 о принятии новых доказательств было разрешено с учетом положений части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в части оценки доказательств, в том числе причин выезда ФИО1 из спорного помещения, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░