Решение по делу № 33-192/2024 (33-9006/2023;) от 07.12.2023

Дело №33-192/2024 (№ 33-9006/2023, № 2-2610/2023)

27RS0001-01-2023-001958-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Н.Н. к Лавренюк Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лавренюка Д.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Солдатова Н.Н. – Заяца М.А., судебная коллегия

установила:

Солдатов Н.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 9 июля 2022 года в г.Хабаровске по вине водителя Алонцева С.О., управляющего автомобилем Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лавренюку Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаббимова Ж.П.у, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Истец просил взыскать с Алонцева С.О. и Лавренюка Д.В. в возмещение ущерба 751 600 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 500 рублей, за телеграмму – 771 рубль 70 копеек, услуг представителя – 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 10 716 рублей.

Определением суда от 9 октября 2023 года производство по делу в отношении Алонцева С.О. прекращено в связи с его смертью.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лавренюка Д.В. в пользу Солдатова Н.Н. материальный ущерб в размере 751 600 рублей, убытки в размере 21 500 рублей, судебные расходы в размере 38 487 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Лавренюк Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что он не является лицом, ответственным за причинение ущерба. Алонцев С.О. неправомерно завладел его автомобилем, ключи и документы на автомобиль он Алонцеву С.О. не передавал, в момент ДТП спал в автомобиле.

В письменных возражениях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солдатова Н.Н. – Заяц М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Солдатова Н.Н. – Заяца М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2022 года в 04 часа 50 минут в районе дома № 15 по ул. Ленина в г. Хабаровске по вине водителя Алонцева С.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управляющего автомобилем Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лавренюку Д.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности Солдатову Н.Н. автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаббимова Ж.П.у. получил механические повреждения, а пассажир данного автомобиля Калинников К.В. получил тяжкий вред здоровью.

В отношении Алонцева С.О. возбуждены уголовные дела постановлением следователя от 19 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановлением дознавателя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которые постановлением от 15 февраля 2023 года начальника следственного органа соединены в одно производство.

Постановлением следователя от 30 марта 2023 года уголовное преследование Алонцева С.О. в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 05/2023 от 19 января 2023 года, выполненного ИП Петуховым В.В., установленные на автомобиле Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, повреждения по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 июля 2022 года, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 969 400 рублей, без учета износа – 1 199 800 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 09 июля 2022 года в Дальневосточном регионе составляет 842 000 рублей, проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 90 400 рублей.

Указанный акт экспертного исследования стороной ответчика не опровергнут, каких-либо альтернативных доказательств не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является Лавренюк Д.В. - собственник автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак У591УА27, так как ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий Алонцева С.О.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы Лавренюка Д.В. о неправомерном завладении против его воли транспортным средством Алонцевым С.О. судебная коллегия отклоняет в связи с недоказанностью ответчиком наличия оснований, с которыми п.2 ст.1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления от 30 марта 2023 года о прекращении уголовного преследования в части в отношении Алонцева С.О., представленных в материалы настоящего гражданского дела, в момент ДТП 9 июля 2022 года Лавренюк Д.В. вместе с Алонцевым С.О. находился в автомобиле Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, Алонцев С.О. управлял данным автомобилем с разрешения Лавренюка Д.В. и под его присмотром.

Данные обстоятельства подтверждаются изложенными в постановлении о прекращении уголовного преследования показаниями подозреваемого Алонцева С.О., свидетеля ФИО1, согласно которым Лавренюк Д.В. перед ДТП передал Алонцеву С.О. управление автомобилем, в момент ДТП кроме них в автомобиле находился Лавренюк Д.В., показаниями свидетеля ФИО2 – очевидца ДТП, из которых следовало, что в момент ДТП в автомобиле Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, находились три человека.

Сведения о том, что автомобилем завладели помимо воли Лавренюка Д.В., им предпринимались необходимые меры для недопущения завладения автомобилем посторонним лицом, указанное выше постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении Алонцева С.О. отменено материалы дела не содержат.

Таким образом, факт неправомерного завладения принадлежащим Лавренюку Д.В. автомобилем не установлен.

Поскольку Лавренюком Д.В. в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения Алонцевым С.О. принадлежащим ему автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии именно у Лавренюка Д.В. обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого является Солдатов Н.Н.

    Будучи собственником источника повышенной опасности, Лавренюк Д.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Алонцев С.О. был допущен собственником транспортного средства Лавренюком Д.В. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах Алонцев С.О. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, суд обоснованно признал ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства Лавренюка Д.В.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при установлении обстоятельств и оценке доказательств, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюка Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи