Решение по делу № 33-1467/2024 от 30.01.2024

УИД: 47RS0002-01-2020-001318-69;

суд первой инстанции: № 2-8/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 33-1467/2024 (УИД: 47RS0002-01-2020-001318-69) по частной жалобе опекуна Тужилова Д. Е. - Щелкановой С. Е. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление Окрепилова В. В. о взыскании с Тужилова Д. Е. о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя и отказано в удовлетворении заявления Щелкановой С. Е., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего опекаемого Тужилова Д. Е., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2022 по исковому заявлению Окрепилова В. В. к Тужилову Д. Е. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 26 октября 2020 года Окрепилов В. В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя Тужиловой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800.000, 00 рулей, процентов за пользование суммой займа, исчисленные на 26 октября 2020 года в размере 57.515, 88 рублей, а также на день вынесения решения и до момента возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 5 июля 2020 года в размере 37.398, 71 рублей, а также на день вынесения решения и до момента возврата суммы займа (том № 1 – л.д.15 – 16).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции определением Волосовского районного суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Тужилов Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник после умершей Тужиловой О.Е. (том № 1 – л.д.69 – 70), при этом на момент открытия наследства Тужилову Д.Е. исполнилось <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 26 ноября 2020 года № 1653-п предусмотрено считать Тужилова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимся в государственной поддержке; при этом над Тужиловым Д.Е. установлено попечительство; попечителем назначена Щелканова С. Е. (том № 1 – л.д. 81 – 82).

После чего Окрепилов В.В. дважды реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 - л.д.106, 174), первоначально уменьшил размер исковых требований до 265.869, 05 рублей, а затем увеличил размер исковых требований до 310.865, 50 рублей (том № 1 – л.д.177, 178, 182).

Решением Волосовского районного суда от 28 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Окрепилова В.В., предъявленные к Тужилову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, при этом суд первой инстанции взыскал с Тужилова Д. Е. в пользу Окрепилова В.В. денежные средства по договору займа в размере 268.000, 00 рублей, а при отсутствии денежных средств у него, постановил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Щелкановой С.Е. (том № 2 – л.д.192 – 198).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Тужилова Д. Е. в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.880, 00 рублей, а при отсутствии денежных средств у него, постановил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Щелкановой С. Е. (том № 2 – л.д. 192 – 198).

Следует отметить, что решение суда первой инстанции от 28 июня 2022 года являлось предметом апелляционного разбирательства, по самостоятельным апелляционным жалобам Окрепилова В.Д. и Щелкановой С.Е., при этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Волосовского районного суда от 28 июня 2022 года изменено в части размера присужденных ко взысканию денежных сумм и взыскании денежных средств с законного представителя несовершеннолетнего ребенка, при этом абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

взыскать с Тужилова Д.Е. в лице законного представителя Щелкановой С.Е. в пользу Окрепилова В.В. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 2 сентября 2019 года в размере 310.865, 50 рублей;

взыскать с Тужилова Д.Е. в лице законного представителя Щелкановой С.Е. в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.308, 65 рублей, а при отсутствии денежных средств у него, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Щелкановой С.Е.;

тогда как в остальной части решение Волосовского районного суда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щелкановой С.Е. - без удовлетворения (том № 3 – л.д.182 – 189).

В последующем Щелкалова С.В. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 3 октября 2023 года (том № 3 – л.д.200) обратилась в Волосовский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Окрепилова В.В. в ее пользу судебные расходы на представителя – адвоката Колесника Т.Н. в суде первой инстанции в размере 45.000, 00 рублей и расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20.000, 00 рублей (том № 3 –193).

В свою очередь, Окрепилов В.В. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 31 октября 2023 года (том № 3 – л.д.200), представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на те обстоятельства, что в связи с участием в судопроизводстве по гражданскому делу № 2-8/2022 им (Окрепиловым В.В.) были понесены судебные расходы в суде первой инстанции в размере 60.000, 00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом № 317 от 30 сентября 2021 года, в суде апелляционной инстанции были понесены расходы в размере 30.000, 00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом № 345 от 25 июля 2022 года, а также расходы по оплате первичной юридической консультации и составлению искового заявления в Волосовский районный суд в размере 10.000, 00 рублей, просил взыскать с Тужилова Д.Е. в его (Окрепилова В.В.) пользу в размере 100.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.213).

Определением Волосовского районного суда от 23 ноября 2023 года

заявление Щелкановой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тужилова Д.Е., о взыскании с Окрепилова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя объедено с заявлением Окрепилова В.В. о взыскании с Тужилова Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-8/2022 по исковому заявлению Окрепилова В.В. к Тужилову Д.Е. о взыскании суммы займа, при этом судебное заседание назначено на 14 декабря 2023 года в 14 часов 20 минут (том № 3 – л.д.220 – 222).

В дальнейшем определением Волосовского районного суда от 14 декабря 2023 года удовлетворено заявление Окрепилова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2022 по исковому заявлению Окрепилова В.В. к Тужилову Д.Е. о взыскании суммы займа, при этом с Тужилова Д.Е., 22 мая 2005 года рождения, в пользу Окрепилова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.237 – 243).

Этим же определением от 14 декабря 2023 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Щелкановой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тужилова Д.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2022 по исковому заявлению Окрепилова В.В. к Тужилову Д.Е. о взыскании суммы займа (том № 3 – л.д.237 – 243).

Щелканова С.Е. не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2023 года определения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 22 декабря 2023 года (том № 4 – л.д.9) представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение, разрешить вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть до 30.000, 00 рублей, а также удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 65.000, 00 рублей. В качестве оснований для отмены судебного определения Щелканова С.Е. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения процессуального права, имея в виду положения статьи 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, Щелканова С.Е. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, по мнению Щелкановой С.Е., исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем ею (Щелкановой С.Е.) и было подано ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов (том № 4 л.д. 4 – 7).Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Щелкановой С. Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 65.000, 00 рублей Щелкановой С. Е. представила:

квитанцию № 00024 от 28 июня 2022 года об оплате услуг адвоката Колесника Т.Н., согласно которой по заказу Щелкановой С.Е. адвокат Колесник Т.Н. составил возражения на иск и участвовал в деле в суде первой инстанции, при этом стоимость услуг оправлена в размере 45.000,00 рублей (том № 3 – л.д.194);

квитанцию № 00034 от 5 сентября 2023 года об оплате услуг адвоката Колесника Т.Н., согласно которой по заказу Щелкановой С.Е. адвокат Колесник Т.Н. составил апелляционную жалобу и представлял интересы в суде апелляционной инстанции, при этом на стоимость услуг оправлена в размере 20.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.195).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 100.000, 00 рублей Окрепилов В.В. представил:

акт об оказании юридических услуг от 23 октября 2023 года по Соглашениям № 317 от 30 сентября 2021 года и № 45 от 25 июля 2022 года, согласно которому адвокат Лапин В.В. (далее – «Адвокат»), имеющий регистрационный №78/937 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, и Окрепилов В.В. (далее – «Доверитель») составили настоящий акт о то, что в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи № 317 от 30 сентября 2021 года «Адвокатом» оказаны, а «Доверителем» приняты следующие юридические услуги: участие в качестве представителя «Доверителя» в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-64/2021 в Волосовском районном суде и Ленинградском областном суде до принятия судом итогового судебного постановления по существу спора, при этом стоимость оказанных юридических услуг оценена сторонами в размере 60.00, 00 рублей. Тогда как согласно этому же акту, в соответствии соглашениям № 345 от 25 июля 2022 года «Адвокатом» оказаны, а «Доверителем» приняты следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда по делу № 2-8/2022, участие представителя «Доверителя» в апелляционном производстве Ленинградского областного суда, при этом стоимость оказанных юридических услуг оценена сторонами в размере 30.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.244);

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 1 сентября 2020 года о принятии от Окрепилова В.В. в счет оплаты юридической консультации, составления иска в Волосовский районный суд к Тужиловой О.Е о взыскании долга, на сумму – 10.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.215, 225);

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 30 сентября 2021 года о принятии от Окрепилова В.В. денежных средств в размере 60.000, 00 рублей в счёт оплаты гонорара по соглашению № 317 от 30 сентября 2021 года (том № 3 – л.д.215, 224);

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 25 июля 2022 года о принятии от Окрепилова В.В. денежных средств в размере 30.000, 00 рублей в счёт оплаты гонорара по соглашению № 345 от 25 июля 2022 года (том № 3 – л.д.215, 226).

В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем следует также учитывать, что в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует отметить, что со стороны Щелкановой С.Е. на протяжении рассмотрения частного вопроса в суде первой инстанции отсутствовал факт оспаривание заявленной Окрепиловым В.В. размера суммы судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Окрепиловым В.В. и Щелкановой С.Е. расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением инициированного Окрепиловым В.В. спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Окрепилова В.В. в полном объеме, взыскав с Тужилова Д.Е., 22 мая 2005 года рождения, в пользу Окрепилова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000, 00 рублей, вместе с тем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Щелкановой С.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, так как исковые требования Окрепилова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, при разрешении данных частных вопросов, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 310.869, 50 рулей, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 268.000, 00 рублей, однако судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных ко взысканию денежных средств до размера 310.869,50 рублей. Таким образом исковые требования Окрепилова В.В. удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в контексте удовлетворения исковых требований Окрепилова В.В. в полном объеме в контексте внесения изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию денежных средств до размера 310.869, 50 рублей апелляционным определением от 5 сентября 2023 года, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 14 декабря 2023 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Щелкановой С.Е. не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 оставить без изменения, частную жалобу опекуна Тужилова Д. Е. - Щелкановой С. Е. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Ревчук Т.В.