Решение по делу № 33-3214/2021 от 12.08.2021

Дело № 33-3214/2021

Судья: Елохова М.В. (дело № 2-794/2018;

УИД 68RS0003-01-2018-000950-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года      г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смагина Евгения Викторовича на определение Советского районного суда города Тамбова от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года исковые требования Смагина Е.В. удовлетворены.

Признано за Смагиным Е.В. право собственности на квартиру *** общей площадью 36,6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: *** во втором подъезде на 10 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смагина Е.В. к ООО «ИнвестСтройТамбов» о признании права собственности на квартиру *** в многоквартирном жилом доме *** отказано.

Смагин Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года.

В заявлении указал, что в настоящий момент у него появилась справка кадастрового инженера о том, что местоположение квартиры *** а соответствует однокомнатной квартире ***, расположенной на осях ***, общей площадью 36,6 кв.м, в том числе жилой площади 18,5 кв.м, кроме того лоджии 1,7 кв.м с коэффициентом 0,5.

Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно на момент принятия решения судом, в связи с чем, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2021 года в удовлетворении заявления Смагина Е.В. отказано.

В частной жалобе Смагин Е.В. ставит вопрос об отмене данного определения, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указывает на неграмотность своего представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, и на то, что суд по своей инициативе не предпринял никаких мер к истребованию доказательств, свидетельствующих об изменении нумерации квартир.

Итогом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и неграмотных (либо злоумышленных) действий его представителя стало дальнейшее признание Арбитражным судом Тамбовской области права собственности на спорную квартиру за АИЖК Тамбовской области, не смотря на то, что договор инвестирования между ответчиком и АИЖК заключен намного позже, чем между ним и ответчиком.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Смагина Е.В. о пересмотре заочного решения от 19 июня 2018 года (в последующем отмененного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того указал, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по ним принималось соответствующее решение.С такими основаниями, приведенными судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Смагина Е.В. о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При этом положения статьи 393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Как отмечено выше заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года, которым принято новое решение по делу.

Таким образом, отмененный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, согласно которой пересмотру подлежат только судебные постановления вступившие в законную силу.

Более того, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда при вынесении определения 3 апреля 2019 года об отказе Смагину Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда от 9 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе Смагину Е.В. в пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

определение Советского районного суда города Тамбова от 9 июля 2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Смагина Евгения Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи