Решение по делу № 2-121/2021 от 06.04.2020

Дело № 2-121/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-001395-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         27 января 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисихиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лисихина Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 82 042 руб., неустойку – 82 042 руб., неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда, из расчета 1% от суммы 82 042 руб., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы: за оказание юридических услуг - 20 000 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы - 30 000 руб., расходы на дубликат экспертизы - 7 000 руб., почтовые расходы - 306 руб., расходы на оформление доверенности - 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Лисихиной Т.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №С2-129 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 80 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя Ефимова А.М., обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Лисихина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ефимову А.М. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости материалов и работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в общем размере 82 042 руб., просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцом неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, определить разумность судебных расходов истца, считая их завышенными, а так же не обоснованными, в части расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лисихиной Т.Г. и ООО «КрасИнженерПроект» заключен договор №С2-129 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 42,3 кв.м, площадью лоджии 4,9 кв.м, площадь, находящаяся в соответствии с проектной документацией на 16 этаже <адрес> по адресу: <адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2 076 930 руб. (п. 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и Лисихиной Т.Г. подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с договором №С2-129 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КрасИнженерПроект» передало однокомнатную <адрес> на 16 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. Квартира участником долевого строительства осмотрена, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства не имеет претензий к сроку передачи ему квартиры и качеству выполненных работ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лисихиной Т.Г.

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «КрасИнженерПроект».

    По условиям договора участия в долевом строительстве №С2-129 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта. (п. 8.2 договора).

После передачи квартиры в собственность, в процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока Лисихина Т.Г. обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, она, в лице представителя Ефимова А.М., обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире, расходов на проведение экспертизы. Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Гранит», в результате обследования спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов - 80 110 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» с результатами экспертизы выполненной по заказу истца, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес>, в <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость восстановительного ремонта определена локально-сметным расчетом прилагаемого к заключению эксперта, составляет 71 984 руб.

Кроме того, качество выполненных работ по производству и монтажу оконных и балконного блоков имеют значительные недостатки, связанные с невыполнением требований действующих национальных ГОСТ, проектной документации, строительным нормам и правилам. По выявленным недостаткам ограждающие свето-прозрачные конструкции не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям документации, ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010. Все перечисленные в заключении дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете и составляет 10 058 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца дефектов, составляет 82 042 руб.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Чехунова В.В. и Мусс М.М. сомнений не вызывает, они предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «КрасИнженерПроект» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «КрасИнженерПроект» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> в <адрес>, в размере 82 042 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «КрасИнженерПроект» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 20 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) по изложенным выше основаниям.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 820,42 рубля за каждый день, но не более 82 042 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда равным 3 000 рублей.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Лисихина Т.Г. была вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Лисихина Т.Г. оплатил услуги ООО «Гранит» в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы: за направление досудебной претензии - 100 руб., направлении исковых заявлений в адрес суда и ответчика - 206 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.2 которого за оказание юридических услуг поверенного /Ефимова И.М./, доверитель /ЛисихинаТ.Г./ оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора, подписание сторонами настоящего договора является актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 30 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, снизив их до разумного размера в 2 000 руб., а всего 49 406 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 540,84 руб., из расчета: 3 240,84 руб. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисихиной Т.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Лисихиной Т.Г. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 82 042 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы – 49 406 рублей, а всего 174 448 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 рублей 84 копейки.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Лисихиной Т.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 820,42 рубля за каждый день, но не более 82 042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисихиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.