Решение по делу № 2-444/2022 (2-3196/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-444/2022

24RS0013-01-2021-003175-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 июня 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Слободчиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонский М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонский М.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77164 рубля неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10902 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 772 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак Е787КС24, под управлением ФИО5, автомобиля MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак У788СК24, под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак М409ОТ124, под управлением Гайворонский М.С. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчиком организован осмотр автомобиля TOYOTA MARK II. В целях установления обстоятельств причинения вреда, организовано проведение транспортно-трассологического исследования в независимой экспертной организации ООО «Движение 78»; согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 171257 рублей, с учётом износа – 104467,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104467 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. На основании обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО6, поскольку по заключению независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не имеют отношения к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Гайворонский М.С. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом; представителем истца Чех Д.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что повреждения автомобиля TOYOTA MARK II не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; полагал размер заявленной истцом неустойки явно завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагал, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований Гайворонский М.С. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 названного закона началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, Гайворонский М.С. является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак М409ОТ124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак Е787КС24, под управлением ФИО5, автомобиля MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак У788СК24, под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак М409ОТ124, под управлением Гайворонский М.С.

Согласно представленного в дело административного материала, столкновение автомобилей стало следствием действий ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ-111930, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем TOYOTA MARK II, который от удара отбросило на стоявший перед светофором автомобиль MITSUBISHI LIBERO.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 218 т. 1), объяснениями участников произошедшего - ФИО4 (л.д. 215 т. 1)., Гайворонский М.С. (л.д. 216 т. 1), а также ФИО5, который свою вину в ДТП признал (л.д. 217 т. 1).

Из справки о ДТП, в результате столкновения у автомобиля TOYOTA MARK II повреждены передний бампер, решетка радиатора с накладкой, передняя правая фара, капот, задний бампер, крышка багажника, две задние фары, усилитель заднего бампера (л.д. 214 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № ХХХ0110516886; гражданская ответственность Гайворонский М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104467,50 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определён ответчиком на основании заключения ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II составляет 171257 рублей, с учётом износа – 104467,50 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о перечислении страхового возмещения в размере 195532,50 рублей (т.1 л.д.16).

Требования истца, изложенные в претензии, мотивированы тем, что для восстановления автомобиля TOYOTA MARK II требуются денежные средства в размере 300000 рублей, тогда как размер страхового возмещения составил 104467,50 рублей; расчёт произведён на основании, в том числе, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления, претензия оставлена ответчиком без внимания, дополнительных выплат истцу ответчиком не произведено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-48102/5010-009 в удовлетворении требований Гайворонский М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.7-15).

Указанное решение мотивировано тем, что согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля TOYOTA MARK II отсутствуют повреждения, относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

В ходе проведенного экспертами исследования, установлено, что при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений, оставшихся с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться только повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: накладка бампера переднего, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, крыло правое заднее, крышка багажника (частично в задней левой части), фонарь правый внешний, облицовка бампера заднего (кроме царапин на левой угловой части и задира в районе проема крышки багажника), замок крышки багажника, государственный регистрационный знак передний, рамка переднего государственного номера, замок капота.

При изучении фотографий поврежденного автомобиля TOYOTA MARK II и сравнении этих повреждений с повреждениями, заявленными после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, заявленными после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен ряд совпадений в повреждениях облицовки заднего бампера, левой передней фары, правой передней фары, усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, левого заднего лонжерона и пола багажника.

Такие совпадения, по заключению эксперта, с технической точки зрения свидетельствуют о том, что повреждения этих деталей уже имелись на автомобиле TOYOTA MARK II до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, с технической точки зрения, к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 181631 рублей; с учетом износа - 110468 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленное в дело заключение трассологического исследования ООО «Движение78» и заключение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов, поскольку исследование проведено специалистами, подтвердившими наличие у них специального образования и соответствующей квалификации; до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации.

В п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что размер страхового возмещения, определенного и выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 104467 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей определена в сумме 110468 рублей, и находится в пределах статистической достоверности, составляющей менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения размера страхового возмещения по заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что согласно судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» составляет 181631 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом, суд находит правомерными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения Гайворонский М.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» 30.09.20202, страховая выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных данных, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом длительности просрочки страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), суммы страхового возмещения – 104467,50 рублей, неустойка составит 5223,38 рублей (1% от 104467,50 рублей х 5 дней).

В представленном отзыве на иск ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер не возмещенной суммы страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав Гайворонский М.С. на своевременное получение страхового возмещения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности задержки страховой выплаты, составившей 5 дней, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, заявленные им требования о взыскании штрафа, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайворонский М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гайворонский М.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1500 рублей.

Исковые требования Гайворонский М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко