Решение по делу № 33-3837/2023 от 27.01.2023

Судья Ишмурзин И.Ф.                                        УИД 16RS0036-01-2022-007589-49

Дело № 2-4319/2022

№ 33-3837/2023

Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – Шакирова Ильгиза Ильгамовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Федора Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Иванова Федора Тимофеевича денежные средства в размере 225 278 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 28 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 184 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 131 648 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 6 112 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шакирова И.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Ф.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также – ООО «Сетелем Банк», банк, ответчик, в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 2021 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04106638864, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 917 278 рублей под 14,60 процентов годовых сроком на пять лет. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным заключением договора поручительства от 29 декабря 2021 года                                        № 48100012241 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» стоимостью 149 403 рубля, договора страхования транспортного средства от                                  29 декабря 2021 года № 065016/КАСКО/21 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гранта», размер страховой премии по которому составил 71 135 рублей, и подключением к услуге «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей.

По мнению Иванова Ф.Т., указанными действиями банк ограничил его гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в связи с чем он просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате договора поручительства в размере 149 403 рублей, страховой премии по договору страхования в размере 71 135 рублей, стоимости подключения к услуге «СМС-информатор» в сумме 4 740 рублей, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму навязанных услуг за период с 30 декабря 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 28 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в размере 21 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 225 278 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» (далее также соответственно – ООО «Гарант Контракт», ООО «СК «Гранта»).

Истец Иванов Ф.Т. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске Иванову Ф.Т. отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Гарант Контракт», ООО «СК «Гранта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») по доверенности Шакиров И.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая о добровольном характере получения Ивановым Ф.Т. дополнительных услуг в соответствии с его волеизъявлением. Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда о преюдициальности решения арбитражного суда, поскольку предметом проверки последнего являлась обоснованность примененного к банку наказания, а не установление нарушений прав потребителя.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакиров И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между Ивановым Ф.Т. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор                                  № 04106638864. По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 917 278 рублей под 14,60 процентов годовых сроком на пять лет. В этот же день истцом получены заявление на предоставление поручительства в ООО «Гарант Контракт» и сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 48100012241 сроком действия с 29 декабря 2021 года по 29 декабря 2023 года, стоимостью 149 403 рубля.

29 декабря 2021 года истцом был получен полис страхования средств наземного транспорта № 065016/КАСКО/21. Из содержания данного полиса следует, что страховщиком является ООО «СК «Гранта», страхователем – Иванов Ф.Т., выгодоприобретателем – ООО «Сетелем Банк». Страховые риски – ущерб, хищение «АВТОКАСКО»; вред жизни и здоровью. Срок страхования с 13 часов 54 минут 29 декабря 2021 года по 24 часа 00 минут 28 декабря 2022 года. Страховая сумма по данному договору по первому страховому риску определена в размере 1 399 900 рублей, по второму – 100 000 рублей, страховая премия – 70 135 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Также ООО «Сетелем Банк» истцу была подключена услуга «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах с заявлением о привлечении ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от 13 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения Иванова Ф.Т. в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу № А65-10533/2022 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от 13 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В последующем, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от 12 августа 2022 года в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отказано. При этом в определении указано, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий (часть 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от                                     10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, основания для организации и проведения которых установлены пунктом 3 названного постановления. Однако факты, изложенные в обращении Иванова Ф.Т., не являются основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Сетелем Банк».

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты включения к текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя и не предоставления потребителю необходимой информации о соответствующих услугах.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «РНКБ» несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, но на иных условиях.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года                              № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае из содержания вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда следует, что в заявлении на кредит и индивидуальных условиях договора размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (страхование АС/КАСКО ООО «СК «Гранта»» (71 135 рублей), подключение услуги «CMC-информатор» па мобильный телефон ООО «Сетелем Банк» (4 740 рублей), личное страхование, услугу оказывает ООО «Гарант Контракт» (149 403 рубля), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 225 278 рублей (71 135 рублей + 4 740 рублей + 149 403 рубля), поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

В материалы дела представлено заявление о заключении с ООО «Гарант Контракт» (поручитель) договора поручительства. При этом условия такого поручительства в представленных документах (заявление потребителя о предоставлении поручительства, сертификат) в полной мере не раскрыты.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что такие условия договора с ООО «Гарант Контракт» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации – ООО «Сетелем Банк» вернуть сумму кредита в случае остановки платежей от заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Гарант Контракт» на вышеописанных условиях не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то фактически произойдет замена кредитора в обязательстве.

Приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом ООО «Сетелем Банк» (пункт 10 кредитного договора), но, тем не менее, права залогодержателя могут перейти к ООО «Гарант Контракт», как участнику вышеописанной схемы.

Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу № А65-10533/2022 для настоящего спора, факт понуждения истца к заключению договора поручительства, договора страхования транспортного средства и подключение к услуге «СМС-информатор» следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора являются ошибочными и противоречат приведенным положениям процессуального законодательства, поскольку ООО «Сетелем Банк» было привлечено к участию в нем качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Сетелем Банк» уплаченных истцом денежных средств по договору поручительства в размере 149 403 рублей, по договору страхования в размере 71 135 рублей и за подключение к услуге «СМС-информатор» в размере 4 740 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму навязанных услуг в размере 28 835 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 184 рублей 21 копейки.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды, а также с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, действие которого в том числе распространено на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – Шакирова Ильгиза Ильгамовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи