Решение от 15.12.2020 по делу № 33-3816/2020 от 19.11.2020

Судья Самсонова В.О. № 33-3816

Дело № 2-600/2020

УИД: 67RS0006-01-2020-000349-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдачук Ольги Леонидовны к Артемову Артему Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе истца Гайдачук Ольги Леонидовны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Гайдачук О.Л. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Буянкиной Ю.И., к Артемову А.В. о возмещении ущерба в размере 978 450 рублей, указав в обоснование, что (дата) в результате произошедшего по вине ответчика пожара была уничтожена принадлежащая ей баня, расположенная по адресу : ..., однако, ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Представитель ответчика Артемова А.В. - Рондор Л.В. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим в бане пожаром и действиями ответчика.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области) (том 1 л.д.59).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, обеспечивших явку своих представителей, представителя третьего лица ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гайдачук О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом и действиями ответчика является необоснованным. В основу данного вывода судом положено заключение судебной пожарно-технической экспертизы, которое является неполным и содержит противоречивые выводы в части оценки требований противопожарной безопасности. Данное заключение не содержит имеющего значение для дела вывода о причинах пожара, поскольку судом перед экспертами такого вопроса не ставилось, а ее ходатайство о вызове в суд эксперта и назначении дополнительной экспертизы для выяснения данных обстоятельств необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, ссылаясь в решении на отсутствие доказательств того, что монтажные и печные работы в бане были произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, суд не учел, что в заключении той же судебной экспертизы имеется вывод эксперта о том, что строение бани и помещения, расположенные в ней в отношении друг друга, не имеют нарушений требований пожарной безопасности, а также не принял во внимание ее пояснения о том, что данная баня сдавалась до пожара в течение 2-3 лет в аренду, и проблем с ее эксплуатацией никогда до этого случая не было. Также в решении не дана оценка в части действий ответчика, который обнаружив пожар, не предпринял экстренных мер к его устранению, не сообщил в пожарную часть, а покинул место происшествия. Кроме того, суд не учел, что с ответчиком был заключен договор аренды бани на период с (дата) по (дата) , предусматривающий поддержание арендатором арендуемого имущества в исправном состоянии, и данное условие договора влечет обоюдную ответственность арендатора и арендодателя за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, в том числе, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Гайдачук О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.9-11).

На данном участке Гайдачук О.Л. возведена баня - одноэтажное деревянное строение, выполненное из бруса, с металлической кровлей по деревянной обрешетке, которое электрифицировано от жилого дома. В бане имеется печное отопление от кирпичного камина, расположенного в комнате отдыха, и металлической печи, обложенной кирпичом, в парилке бани. Баня состоит из пяти помещений: комната отдыха, помещение с бассейном, помывочное отделение, парилка и хозяйственное помещение (том 1 л.д.16-17).

Данная баня была предоставлена Гайдачук О.Л. в пользование Артемову А.В. на (дата) и (дата) за оплату в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) в указанной бане произошел пожар. Строение бани на момент пожара застраховано не было.

Из рапорта дежурной части 15 ПСЧ ... от (дата) усматривается, что сообщение о пожаре в бане поступило в <данные изъяты>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в <данные изъяты> наблюдалось горение бани по всей площади <данные изъяты> кв.м. Пожар локализован в <данные изъяты> и полностью ликвидирован в <данные изъяты> силами 2-х пожарных подразделений 1 ПСЧ и 15 ПСЧ. В результате пожара уничтожено имущество, находящееся в бане. Само строение повреждено по всей площади (том 1 л.д.12. (об.)).

Постановлением начальника ОНДиПР ... от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ по факту пожара в указанной бане отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ в связи с отсутствием в деянии Гайдачук О.Л. состава преступления (том 1 л.д.171-172).

В рамках проведенного по факту пожара дознания было получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области № от (дата) , из которого следует, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в помещении парилки бани. Наиболее вероятной причиной пожара в бане могло послужить загорание горючих конструкций и материалов отделки, находящихся в очаговой зоне, в результате теплового воздействия нетеплоёмкой печи в процессе ее эксплуатации (том 1 л.д.12-18).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № от (дата) , общая стоимость восстановительного ремонта бани в ценах <данные изъяты> года с учетом НДС составляет 978 450 рублей (том 1 л.д.131-137).

Гайдачук О.Л. направлена претензия Артемову А.В. (без номера и даты) с требованием выплаты причиненного пожаром ущерба в сумме 978450 рублей, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.39).

(дата) Гайдачук О.Л. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д.4-5).

При рассмотрении спора судом по ходатайству сторон была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области» (том 1 л.д.190-191).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области № от (дата) следует, что:

1)     Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в

помещении парилки бани на уровне потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи. Установленный в ходе исследования очаг пожара является местом первоначального возникновения горения;

2)     На начальной стадии развития пожара механизм образования очаговых

признаков был обусловлен тепловым высокотемпературным излучение от трубы дымохода печи. Последующее развитие пожара и распространение горения в бане происходило под воздействием конвекции при благоприятных условиях газообмена в сторону помещения комнаты отдыха и через чердачное помещение над парилкой в сторону навеса.

3) Локальность термических повреждений в зоне очага пожара объясняется длительным тепловым воздействием на металлические конструкции высоконагретых дымовых газов при эксплуатации печи в парилки, а также наиболее длительным тепловым воздействием трубы дымохода на близкорасположенные незащищённые деревянные конструкции потолочного перекрытия парилки. В других помещениях бани локальность термических повреждений отсутствует;

4)     Строение бани и помещения, расположенные в ней в отношении друг

друга, не имеют нарушений требований пожарной безопасности; в части, касающейся размещения в них отопительного оборудования, имеются:

- нарушения требований пожарной безопасности, не имеющие связи с причиной пожара, которые выражены в несоответствии отступки от кирпичной кладки камина до перегородки, выполненной из горючего материала и несоблюдении расстояния от топочной дверки печи парильного помещения до противоположной стены (п.5.17 и п.5.21 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.81 ППР в РФ);

- признаки нарушений п.5.20, п.81, выраженные в несоблюдении отступки от металлического дымохода до конструкций чердака, выполненных из горючих материалов, которые могут иметь связь с причиной пожара (п.5.20 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.81 ППР в РФ);

5)      Имеются признаки нарушений требований в области пожарной безопасности, установленные в п.5.20 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.81 ППР в РФ, п.3 Примечания, Таблицы Б.1, Приложения Б ППР в РФ, которые выражаются в несоблюдении минимального расстояния от дымохода парильного помещения до горючих конструкций чердачного пространства, а также несоответствием ширины разделки этого дымохода относительно габаритов печи, что в свою очередь могло способствовать возникновению пожара. Исходя из размеров разделки дымохода с параметрами 0,48*0,48 метра и размеров печи с параметрами 0,80*0,57*0,38 метра, условие защиты потолка на расстоянии, превышающем габариты печи, не соблюдено.

6)      Возможность теплового, химического и микробиологического самовозгорания исключаются. Возможным является самовоспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия, расположенных в очаге пожара, в результате высокотемпературного воздействия трубы дымохода печи в условиях ее эксплуатации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и представителя третьего лица ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение судебной экспертизы и установив, что возгорание принадлежащей истцу бани произошло в результате несоблюдения самим истцом при ее строительстве требований пожарной безопасности, а именно с несоблюдением конструктивного исполнения в ней элементов отопительных приборов, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, он исходил из отсутствия у истца документов, подтверждающих установление в бане печи заводского производства, и Инструкции по ее применению, соответствующей разрешительной документации на произведенные третьими лицами монтажные и печные работы в бане и доказательств наличия у них соответствующего образования и квалификации по данному виду работ, и из установленных экспертами нарушений требований пожарной безопасности в бане, выразившихся в несоблюдении установленных Сводом Правил и Правилами противопожарного режима в РФ требований по устройству дымохода и соблюдения между ним и конструкциями чердачного пространства, выполненного из горючих материалов, минимального расстояния, приведших к самовоспламенению деревянных перекрытий, расположенных в очаге пожара, в результате высокотемпературного воздействия трубы дымохода печи в условиях ее эксплуатации.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку не содержит выводов о причинах пожара и содержит вероятностные выводы в части несоблюдения требований противопожарной безопасности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Причина пожара установлена представленным самим истцом в суд Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от (дата) , составленным по результатам осмотра места пожара в день пожара, где наиболее вероятной причиной пожара в бане указано загорание находящихся в расположенной в помещении парилки очаговой зоне горючих конструкций и материалов отделки, в результате теплового воздействия нетеплоёмкой печи в процессе ее эксплуатации.

Эксперт ФИО1, который также в суде первой инстанции являлся представителем привлеченного судом в качестве третьего лица ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, пояснил, что при выезде на место пожара ими было установлено, что очаг пожара находился в помещении парилки, но конкретное место в парилке указано не было, так как для этого необходимы были дополнительные исследования и разборка конструкций строения, в связи с чем, вывод о причине пожара явился вероятностным ( том 1 л.д.188).

Судебная коллегия отмечает, что действительно, при назначении судебной экспертизы судом вопрос о причине пожара, как таковой, не ставился, но в ответах на вопросы о месте нахождения очага пожара, его механизме (№1, № 2), возможности самовозгорания помещения бани и имеющегося в ней печного оборудования (№ 6) и связи между выявленными в бане нарушениями требований пожарной безопасности и установленной в Техническом заключении причиной пожара ( № 4, № 5) эксперты уже более точно подтвердили, что единственным очагом пожара явилось помещение парилки бани на уровне потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода, и возгорание произошло в результате самовоспламенения деревянных конструкций потолочного перекрытия, расположенных в очаге пожара, в результате высокотемпературного воздействия трубы дымохода печи в условиях ее эксплуатации. Возникновению и распространению пожара способствовали установленные в помещении парилки нарушения в виде несоблюдения минимального расстояния от дымохода парильного помещения до горючих конструкций чердачного пространства, а также несоответствие ширины разделки этого дымохода относительно габаритов печи.

Допрошенные в апелляционной инстанции проводившие судебную пожарно-техническую экспертизу эксперты ФИО4 и ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердили в полном объеме, дополнительно указав, что при ее проведении они выезжали на место пожара, разобрали часть конструкций бани и изъяли необходимые для исследования объекты, и по результатам исследований уже окончательно установили конкретное место очага пожара - помещение парилки бани на уровне потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода.

Согласно п.5.20 СП 7.13130 и п.81 ППР в РФ, минимальное расстояние от дымохода до чердачного помещения определено в значении 13 см, тогда как в бане истца это расстояние составило на балке на самом верхнем уровне в месте смыкания наклонных плоскостей (конька) – 12 см, а в месте самого перекрытия только 10 см. Данные величины отражены ими в графиках и расчетах. Воспламенение в парилке на уровне потолочного перекрытия связано с нарушением технологического процесса топки печи, в которой от горения дров отходят дымовые газы с высокой температурой, и если установленные к расстоянию требования не соблюдаются, то нарушением является не сама топка печи, а несоблюдение конструктивного исполнения элементов отопительных приборов. Установлены нарушения, связанные с устройством печи, а не ее топки. Нормативов и правил топки печи (прохождения горячего воздуха) не имеется. Если указанные в заключении расстояния не соблюдаются, то не имеет значения, сколько дров брошено в печь. По следам оставшейся на трубе окалины можно сделать вывод о том, что труба была разогрета до 700-900 градусов, но при соблюдении необходимого расстояния от трубы дымохода до горючих материалов, самовоспламенения бы не произошло.

Температуру возможно рассчитать, если установлена печь заводского производства, и имеется Инструкция по ее применению, тогда как в данном случае таких документов собственником бани представлено не было. Поскольку печь не заводского производства, и применять к ней обычные нормы и правила оснований не имеется, установить «перетоп печи» практически невозможно.

Если бы судом был поставлен вопрос о причине пожара, то ответ на него по существу не отличался бы от выводов Технического отчета, прос░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-3 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ 1 ░.░.185-189).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-2 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1 ░.░.168-169).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░ ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░