Решение от 09.10.2024 по делу № 33-11460/2024 от 12.09.2024

Судья: Гужвинский С.П. Дело №33-11460/2024

УИД №34RS0004-01-2022-004515-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гетманец Г. О. к Абатурову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Абатурова С. А. и его представителя по доверенности Харичева Г. А.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Гетманец Г. О. к Абатурову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизе на Абатурова С. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установил:

Гетманец Г.О. обратился в суд с иском к Абатурову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела, Абатуров С.А., не согласившись с перечнем полученных автомобилем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Абатуровым С.А. и представителем по доверенности Харичевым Г.А. поставлен вопрос об отмене определения в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, не учел его имущественное и семейное положение, финансовую возможность по оплате судебной экспертизы в назначенном экспертном учреждении. Кроме того, указал, что надлежащая экспертиза будет проведена только в том случае, если она будет оплачена за счет бюджетных денежных средств.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материала и установлено судом, Гетманец Г.О. обратился в суд с иском к Абатурову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела, Абатуров С.А., не согласившись с перечнем полученных автомобилем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что для разрешения вопросов о перечне полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов проведенной ранее по делу судебной экспертизы, необходимо применение специальных познаний и проведение дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом избранной стороной ответчика позицией, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с возложением расходов на Абатурова С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, о несогласии с возложением на ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы, не могут являться основанием, для отмены определения суда в части распределения расходов, поскольку в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. При этом стороной ответчика при разрешении ходатайства суду первой инстанции не представлено доказательств имущественного положения, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить ответчика от несения соответствующих судебных расходов, с учетом наличия в собственности движимого имущества в виде транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░