Решение по делу № 33-5381/2022 от 26.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0003-01-2020-003885-59

Дело № 33-5381/2022

Дело № 2-294/2021

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

поапелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3

нарешение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 г.

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просила признать сделку ФИО2 по отчуждению нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 165,5 кв.м, этаж: 1,2, адрес объекта: <адрес>, пом. 1, кадастровый №, в пользу ФИО3 недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 31.08.1991 по 31.07.2018. В период брака супругами был заключен брачный договор от 23.11.2011, в пункте 1.1 которого стороны определили, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, предусмотренного настоящим договором. В период брака было совместно нажито следующее имущество (не распределенное в брачном договоре): нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение было приобретено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2011 №. Право собственности было зарегистрировано на имя ответчика 02.07.2013, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №. 30.09.2020 истцу стало известно из выписки из ЕГРН о том, что спорное нежилое помещение было отчуждено 10.01.2018 без ее согласия в пользу ФИО1 Указывает, что не давала согласия ответчику на совершение сделки по отчуждению указанного имущества (т.1 л.д.5-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2021 сделка ФИО2 по отчуждению нежилого помещения общей площадью 165,5 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу ФИО3 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.01.2018 № о переходе права собственности на нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 97, 98-103).

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалоб указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО2 состояли в браке и приняли совместное решение подарить своему сыну ФИО3 нежилое помещение для ведения бизнеса. Чтобы исключить дополнительные расходы на нотариуса приняли решение не получать нотариально удостоверенное согласие матери. Поскольку стороны по делу являются близкими родственниками, на момент заключения оспариваемого договора дарения были зарегистрированы и проживали в одной квартире, то истец узнала о договоре в момент его заключения. Полагают, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек, так как срок давности по требованию о признании недействительной сделки составляет один год, а следовательно, его необходимо исчислять с момента ее совершения, то есть с 23.12.2017. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (т.1 л.д. 113-115, 121-123).

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы апелляционных жалоб и дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поддержали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 31.08.1991 (т.1 л.д.75).

23.11.2011 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор. В пункте 1.1 указанного договора Стороны определили, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, предусмотренного настоящим договором. В разделе 2 брачного договора «Особенности правового режима отдельных видов имущества» содержится перечень объектов недвижимости, которые после удостоверения договора становятся личной собственностью каждого из супругов (т.1 л.д.16-18).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака было совместно нажито следующее имущество, не распределенное между собой в брачном договоре: нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение было приобретено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2011 №, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2013 следует, что субъектом права на нежилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 165,5 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, является ФИО2 (т.1 л.д.19).

29.01.2018 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области брак, зарегистрированный 31.08.1991 г., актовая запись № в Советском отделе ЗАГС г. Воронежа между ФИО2 и ФИО13 (Шеховцовой) ФИО5 расторгнут (т.1 л.д. 81).

Из выписки из ЕГРН от 30.09.2020 следует, что с 10.01.2018 собственником спорного нежилого помещения является ФИО3 (т.1 л.д.20-23).

23.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 (сыну) спорное нежилое помещение, регистрация права была произведена 10.01.2018 (т.1 л.д.88).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ФИО1 указывала на то, что она не знала о дарении ее супругом нежилого помещения, узнав о данном факте только 30.09.2020 года при обращении в Левобережный районный суд в связи с подачей иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия ответчика ФИО2 при совершении сделки дарения в отсутствие согласия супруги ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными, в связи с чем, признал сделку по отчуждению нежилого помещения в пользу ФИО3 недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о переходе права собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье согласие на распоряжение совместно нажитой недвижимости не было получено, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применениями судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Если при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, то есть осуществление своих прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то в таком случае нарушается запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу совершать сделки с общим имуществом вправе любой из супругов. При этом для совершения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 166, 173.1 Гражданского кодекса РФ, совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена. Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя.

При установленных обстоятельствах, следует признать, что при совершении оспариваемой сделки между ФИО2 и ФИО3, необходимо было согласие истца, а поскольку ФИО1 не давала согласия на заключение ее супругом сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец узнала об оспариваемом договоре дарения в момент его заключения, а потому на момент обращения в суд срок исковой давности истек, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом в ходе рассмотрения спора опровергнута презумпция осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки в момент ее заключения - в декабре 2017 года и срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что в период отчуждения спорного имущества стороны проживали совместно, конфликтных взаимоотношений у сторон не было на время дарения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 29.11.2017 года к производству мирового судьи было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака (т. 1 л.д. 77-78), что свидетельствует о конфликтных отношениях сторон, а сам по себе факт совместного проживания в квартире не является гарантией осведомленности истца о намерениях на совершение ФИО2 действий по отчуждению объекта недвижимости в пользу ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2020, то есть с момента получения выписки из ЕГРН, который на момент предъявления настоящего иска (15.10.2020) не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: