Решение по делу № 33-4716/2024 от 06.03.2024

№ 33-4716/2023

Сергачский районный суд Нижегородской области

Судья Котдусов И.У

Дело № 2-51/2024

УИД: 52RS0048-02-2023-001206-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шутова А.В.,

при секретаре Филатове Д.А.

с участием представителя истца Орехова Л.С., представителя ответчика Чиглинцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПК «Медина»

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2024года

по иску Мифтяховой Н.Я. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности на общую сумму *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтяхова Н.Я. обратилась в районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Медина» о взыскании задолженности на общую сумму *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указала, что 24.12.2018 и 14.01.2019 ею СПК «Медина» были переданы взаймы денежные средства *** руб. Факт передачи денежных средств в займ подтверждается данными кассовых книг за 2018-2019г., а также квитанциями СПК «Медина» к приходно-кассовым ордерам №43 от 24.12.2018 на сумму *** руб. и №1(А) от 14.01.2019 на *** руб.. Ею 16.08.2023 в адрес СПК «Медина» была направлена письменная претензия о возвращении денежных средств в размере *** руб. переданных ранее в качестве займа, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Мифтяхова Н.Я. и её представитель Орехов Л.С. поддержали и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чиглинцева Е.Ю., иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика суду также представлен письменный отзыв по заявленному иску.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Айнуллин Ф.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2024года постановлено: иск Мифтяховой Н.Я. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мифтяховой Н.Я. с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» - *** рублей, из них: *** руб. - долг по договорам займа от 24 декабря 2018 года и 14 января 2019 года; *** руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе СПК «Медина» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, указание в квитанциях и записях в кассовых книгах на займ не является достаточным основанием для квалификации правоотношений сторон в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ. Суд не дал правой оценки доводам ответчика и представленным доказательствам о том, что по состоянию на 24.12.2018г и 14.01.2019г. Жаббарова Р.К. и Рамазанова А.А. не работали в СПК «Медина» кассиром и главным бухгалтером, а значит не являлись уполномоченными лицами на подписание квитанций и кассовых книг, оформленные ими кассовые документы являются ненадлежащими доказательствами. Противоречивое поведение истца по одним и тем же фактам и доказательствам, свидетельствует о том, что истец изменяет свою позицию по спорным правоотношениям в зависимости от преследуемого им результата, в рамках дела №А43-2818/2021 с целью неосновательного удержания денежных средств, в рамках настоящего дела с целью неосновательного взыскания денежных средств. Ссылка суда на положения ст.401 ГК РФ является несостоятельной поскольку, данная норма не применима к спорным правоотношениям. Решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, совместная воля сторон с учетом цели договора займа не может считаться достоверно установленной. Суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом квитанции, кассовые книги, которые не могут считаться достаточными доказательствами, отклонил без должной оценки доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Айнуллина Ф.А. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, указывает, что в период с декабря 2012 по ноябрь 2019, когда он был председателем СПК Медина, Мифтяховой Н.Я. в СПК Медина были переданы денежные средства в сумме *** руб. в займы. Имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, денежные средства вносились в кассу и расходовались на нужды СПК Медина.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 декабря 2018 года между Мифтяховой Н.Я. и СПК «Медина» в лице его председателя Айнуллина Ф.А. заключён устный договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Мифтяхова Н.Я.) предоставляет заёмщику (СПК «Медина») беспроцентный заем в размере *** руб., без установления срока возврата. Также 14 января 2019 года между Мифтяховой Н.Я. и СПК «Медина» в лице его председателя Айнуллина Ф.А. заключён устный договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Мифтяхова Н.Я.) предоставляет заёмщику (СПК «Медина») беспроцентный заем в размере *** руб., без установления срока возврата.

В подтверждение факта заключения договоров займа от 24.12.2018, от 14.01.2019 и тем самым передачи займодавцем (Мифтяховой Н.Я.) заёмщику (СПК «Медина» денежных средств по ним, сторона истца представила суду квитанции к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина» от 24.12.2018 и от 14.01.2019 (л.д.9,47) и сослалась на данные записи кассовых книг СПК «Медина» за 2018 и 2019 г..

Согласно представленной стороной истца оригинала квитанции СПК «Медина» к приходно-кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, данным хозяйством 24.12.2018 принято от Мифтяховой Н.Я. заемные средства в сумме ***руб.

Факт принятия СПК «Медина» указанных заемных средств от Мифтяховой Н.Я. в квитанции удостоверен подписями главного бухгалтера Рамазановой А.А. и кассира Жаббаровой Р.К., а также печатью хозяйства (л.д.47).

Согласно представленной стороной истца оригинала квитанции СПК «Медина» к приходно-кассовому ордеру №1(а) от 14.01.2019 данным хозяйством 14.01.2019 принято от Мифтяховой Н.Я. заемные средства в сумме *** руб.

Факт принятия СПК «Медина» указанных заемных средств от Мифтяховой Н.Я. удостоверен подписями главного бухгалтера Рамазановой А.А. и кассира Жаббаровой Р.К. и скреплен печатью данного хозяйства.

При этом факт выдачи указанных квитанций СПК «Медина» подтвержден документацией данного хозяйства по учету кассовых операций.

Так, по представленной в деле выписки из кассовой книги СПК «Медина» за 2018 год (л.д.11-12), а также исследованного в судебном заседании оригинала кассовой книги СПК «Медина» за 2018 год (лист 22) следует, что 24.12.2018 в кассу от Мифтяховой Н.Я. поступило заемных средств в сумме *** руб., которые в тот же день согласно записи были переданы Айнуллину Ф.А. под отчет.

По выписке из кассовой книги СПК «Медина» за 2019 год (л.д.13-14), а также исследованного в судебном заседании оригинала кассовой книги СПК «Медина» за 2019 год (лист 1) следует, что за 14.01.2019 имеются следующие записи: 1 о том, что от Хасянова Р. поступило *** руб., и указанная сумма выдана Айнуллину Ф.А. под отчет; 1 (а) о том, что от Мифтяховой Н.Я. поступило заемных средств в сумме *** руб., которые в тот же день согласно записи были переданы по взаиморасчету Мифтяхову Я.С.

16.08.2023 Мифтяховой Н.Я. в адрес СПК «Медина» направлено требование о возврате денежных средств (по устным договорам займа, подтвержденных квитанциями от 24.12.2018 и 14.01.2019) в размере *** руб. в течение 30 дней (л.д.26).

Согласно почтовому уведомлению, требование о возврате денежных средств СПК «Медина» получено 23.08.2023 (л.д.27), но оставлено без удовлетворения.

На момент подачи Мифтяховой Н.Я. искового заявления в районный суд, сроки возврата сумм займа по устным договорам займа истекли.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договоров займа от 24 декабря 2018 года и 14 января 2019 года, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, нарушившим условия договора о полном возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с СПК «Медина» в пользу Мифтяховой Н.Я. задолженности по договорам займа от 24 декабря 2018 года и 14 января 2019 года в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Факт заключения договоров займа и передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтвержден допустимыми письменными доказательствами передачи должнику денежных средств письменными бухгалтерскими документами: квитанциями и кассовыми книгами, оформленными в соответствии требованиями предъявляемыми к ним.

Займодавец Мифтяхова Н.Я. и заемщик СПК «Медина» в лице его руководителя достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно передачи истцом Мифтяховой Н.Я. ответчику СПК «Медина»: 24.12.2018 денежных средств в размере *** руб.; 14.01.2019 денежных средств в размере *** руб., на условиях платности и возвратности.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон договоров займа не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы данную сделку ответчиком не представлено, а из исследованных доказательств не следует.

Основания для признания квитанций к приходно-кассовым ордерам СПК «Медина» от 24.12.2018 и 14.01.2019 недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на указанных квитанциях имеются наименование организации СПК Медина, печать с указанием СПК Медина, а также подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир». Подлинность имеющегося на квитанциях оттиска печати представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась.

Форма квитанции соответствует утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", применяемой для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Данной формой квитанции предусмотрено наличие печати. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

О выбытии указанной печати из владения общества представитель ответчика суду не заявляли, и соответствующих доказательств не представили. Наличие доступа к печати кооператива возлагает на сам кооператив риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нашел свое подтверждение факт поступления денежных средств от истца в СПК Медина в качестве займа, а также невозврат заемных денежных средств ответчиком.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 24.12.2018 и 14.01.2019 Жаббарова Р.К. и Рамазанова А.А. не работали в СПК «Медина» кассиром и главным бухгалтером, а значит не являлись уполномоченными лицами на подписание квитанций и кассовых книг, оформленные ими кассовые документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку факт не включения в списки застрахованных работников СПК «Медина» Рамазановой А.А. и Жаббаровой Р.К. сам по себе не может с достоверностью являться подтверждением не выполнения ими обязанностей главного бухгалтера и кассира хозяйства, поскольку решение об этом принималось вне зависимости от них, уполномоченным лицом.

Кроме того, факт работы в СПК «Медина» Рамазановой А.А. по должности главного бухгалтера, Жаббаровой Р.К. – кассира в декабре 2018 г. и январе 2019 г., так и совершения ими действий по принятию заемных денежных средств от Мифтяховой Н.Я. 24.12.2018 и 14.01.2019, с оформлением, подписанием квитанцией об этом, от имени СПК «Медина»в СПК «Медина» подтверждается также показаниями третьего лица Айнуллина Ф.А., Рамазановой А.А., Жаббаровой Р.К. и Низаметдиновой Д.М.

Ссылки ответчика на решение по делу №А43-2818/2021 также отклоняются, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ решение по данному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. принято в отношении иного состава сторон и по иным обстоятельствам дела.

Кроме того, даже из данного решения по делу №А43-2818/2021 следует, что оснований для исключения из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019 не имеется, поскольку фальсификация указанных документов не подтверждена.

Применение судом положений ст.401 ГК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае срок исполнения договоров займа не определен, требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику в августе 2023 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца злоупотребление правом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном решении с приведением мотивов, которые в дополнении не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Медина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024г.

Председательствующий:

Судьи: