Решение от 09.06.2021 по делу № 2а-2721/2021 от 04.05.2021

Дело № 2а-2721/2021

21RS0025-01-2021-002614-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КЕДР» (ИНН 7710953603, ОГРН 5137746176134, г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н. о признании незаконными действий и постановления по передаче нереализованного на торгах имущества должника ООО «ВладФинанс», возложении обязанности передать имущество залогодержателю ООО «КЕДР»,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «КЕДР» (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н. (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий и постановления по передаче ООО «ВладФинанс» нереализованного на торгах имущества должника, возложении обязанности передать заложенное имущество залогодержателю ООО «КЕДР».

Иск мотивирован следующим.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «ВладФинанс» денег с обращением взыскания на предмет залога (исполнительные производства против: - Яковлевой Е.Э о взыскании основного долга 867 395,63 руб., процентов за пользование кредитом 165 204,30 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения долга, начисленных на остаток основного долга, исходя из ...... % годовых и обращении взыскания на квартиру № <адрес> путем её продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 300 000,00 руб.; против Ильиной А.С. – об обращении взыскания на квартиру № ...... путем её продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 300 000,00 руб.) Ленинским районным судом г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена замена взыскателя ...... на ООО «КЕДР». Основанием правопреемства явилась продажа ООО «ВладФинанс» закладной на спорную квартиру ООО «КЕДР» договором от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшемся договоре купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», рассмотрении Ленинским районным судом г. Чебоксары заявления ООО «КЕДР» о правопреемстве был поставлен известность пристав.

Пристав, нарушая права истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. передал спорное заложенное имущество - квартиру № <адрес> ООО «ВладФинанс», которое в соответствии с условиями договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ не имело право принимать заложенное имущество, а пристав не вправе был передать предмет залога несуществующему взыскателю.

Права ООО «КЕДР» как законного залогодержателя также подтверждены Арбитражным судом г. Москвы решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ......, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. после апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного полагает, что только ООО «КЕДР» как законный залогодержатель имел право оставить заложенное имущество, нереализованное на повторных торгах, за собой. Передача приставом заложенного имущества лицу, не являющемуся залогодержателем, нарушает права истца как залогодержателя.

В судебное заседание истец (представило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя), ответчик (Управление), заинтересованное лицо (ООО «ВладФинанс» (представило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя) не обеспечили явку представителей, ответчик (пристав), заинтересованные лица Верхова (Яковлева) Е.Э., Ильина А.С.) не явились. Извещены надлежащим образом через почтового оператора связи.

Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании иска судом проверены обжалуемые действия пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах ...... 128288/18/21005-СД (ранее № 102153/15/21005-СВ) о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче взыскателю нереализованного на открытых торгах заложенного имущества

Согласно иску, предметом спора является нарушение прав залогодержателя на получение в счет долга заложенного имущества, нереализованного на повторных торгах в рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «ВладФинанс» денег с обращением взыскания на предмет залога. В сводное исполнительное производство объедены возбужденные исполнительные производства: - в отношении Ветровой (Яковлевой) Е.Э. о взыскании основного долга 867 395,63 руб., процентов за пользование кредитом 165 204,30 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения долга, начисленных на остаток основного долга, исходя из ...... % годовых и обращении взыскания на квартиру № <адрес> путем её продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 300 000,00 руб. (№ ......);

- в отношении Ильиной А.С. об обращении взыскания на квартиру № <адрес> путем её продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 300 000,00 руб. (№ .......).

В рамках сводного исполнительного производства пристав в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа передал на торги через МТУ Росимущества заложенную квартиру № <адрес> с начальной продажной стоимостью 1 300 000,00 руб.

После несостоявшихся повторных торгов пристав предложил взыскателю за собой нереализованное на открытых торгах заложенное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, всего за 975 000,00 руб.

После получения согласия пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. передал взыскателю нереализованное на открытых торгах заложенное имущество - квартиру № <адрес> по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, всего за 975 000,00 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он являлся залогодержателем, соответственно имел первоочередное право оставить за собой спорной имущество, не состоятельны по следующим основаниям.

Вопросы о правопреемстве прав взыскателя законодателем разрешены статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Согласно частям 1, 2 (п.1) статьи 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу требований части 4 статьи 52 Закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из представленного суду доказательства – определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела 2-1891/2011 усматривается утверждение судом правопреемства с ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР».

В настоящее время определение о правопреемстве не вступило в законную силу (апелляционное рассмотрение по делу 33-2603/2021 назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем нельзя говорить о состоявшейся уступке права требования, имевшей место между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР».

Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. материалы о замене взыскателя ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР» возвращены в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения ввиду отсутствия правовой определенности, в какой части и кто из сторон исполнительного производства замен на ООО «КЕДР».

Таким образом, на день передачи нереализованного на открытых торгах заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю ООО «ВладФинанс» замена взыскателя в установленном законом порядке не была произведена.

Статьей 87 Закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

Соответственно, из буквального толкования норм права, регламентирующих передачу нереализованного на открытых торгах заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства, следует об обязанности пристава передать такое имущество взыскателю, в случае, если последним такое заявление подано.

И, следовательно, действия пристава и его постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по передаче взыскателю нереализованного на открытых торгах заложенного имущества должника взыскателю, коим до настоящего времени является ООО «ВладФинанс», соответствуют требованиям закона.

Кроме того, необходимо отметить, что гражданским законодательством подробно регламентированы права залогодержателя.

Состоявшимися судебными постановлениями арбитражных судов в рамках арбитражного дела № ...... по иску ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ВладФинанс» (Продавец) и ООО «КЕДР» (Покупатель) отказано в удовлетворении иска ООО «ВладФинанс» с установлением, что указанный договор закладных между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» состоялся.

Указанные обстоятельства после апелляционного рассмотрения стали общеизвестными.

В силу требований статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного суд находит законным и обоснованным правопритязания ООО «КЕДР» на спорное имущество, поскольку в силу требований статьи 334 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 (абзац 5) статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя); имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Права залогодержателя на удовлетворения требований за счет заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе при объявлении несостоявшимися повторных торгов предусмотрено статьями 348 (ч.3), 350.2 (ч.5) ГК РФ.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (статья 350.2 ч 5 ГК РФ).

Следовательно, независимо от передачи приставом в рамках исполнительного производства нереализованного на открытых торгах заложенного имущества должника взыскателю, который в силу ранее состоявшегося договора уступило цессионарию право удовлетворения требований за счет заложенного имущества, последний вправе истребовать у взыскателя (цедента) указанное имущество путем предъявления самостоятельного иска, а не путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, также отсутствуют основания для возложения на пристава обязанности передать спорное имущество залогодержателю ООО «КЕДР»

Истцом иные доказательства о незаконности действий должностных лиц Службы судебных приставов суду не представлены.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Однако в данном случае в указанной части оспариваемых действиях одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░