Решение по делу № М-905/2015 от 23.01.2015

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Супроненко И.И.                                               

судей областного суда                Тумакова А.А.                                                

                                                     Богородской Н.А.                                                

при секретаре                              Клочковой С.И.                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А.      13 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Д.В.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «...» к Т.Е.Г., Т.А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л А :

Д.В.Н. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в "адрес" принадлежащий на праве собственности Т.А.Н. и являющийся совместно нажитым имуществом его с супругой Т.Е.Г., ссылаясь на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года в его пользу с Т.Е.Г. в возмещение долга взыскано ... руб. и возврат госпошлины в размере 10050 руб., однако до настоящего времени обязательства по возврату долга Т.Е.Г. не исполнила в виду отсутствия денежных средств.

     ООО «...» обратилось в суд с иском к Т.А.Н. и Т.Е.Г. об обращении взыскания на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 23 ноября 2009 года с Т.Е.Г. и Т.А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... и госпошлина в размере 1448 руб.68 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 27 марта 2012 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 23 ноября 2009 года, произведена замена взыскателя ОАО «...» на ООО «...».

    Определением Навлинского районного суда Брянской области от 21 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Д.В.Н. к Т.Е.Г. и Т.А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к Т.Е.Г. и Т.А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника объединены в одно производство.

В судебном заседании Д.В.Н., выступающий так же в интересах ООО «...», поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по выплате взысканных на основании решений Навлинского районного суда Брянской области и Бежицкого районного суда гор. Брянска денежных сумм должниками не выполнены, они не предпринимают в добровольном порядке никаких действий по погашению долга, уклоняются от выплаты под любыми предлогами. В производстве судебного пристава-исполнителя Навлинского РО судебных приставов имеются исполнительные производства в отношении Т.Е.Г. № от "дата" и № от "дата" в пользу Д.В.Н., согласно которым сумма задолженности составляет ... В отношении Т.А.Н. имеется исполнительное производство по № о взыскании в пользу Брянского филиала ОАО «...» задолженности ... Согласно выписке из ЕГРП у Т.А.Н. имеется в собственности земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу "адрес", на который истцы просят обратить взыскание в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, просил взыскать судебные расходы за проведение оценки земельного участка в ООО «...» в сумме ...

    Привлеченные по делу в качестве 3-х лиц судебные приставы - исполнители Навлинского РО СП УФССП России по "адрес" К.А.А. и П.Е.В. суду пояснили, что в отношении Т.Е.Г. имеются два исполнительных производства № от "дата" и                          № от "дата" о взыскании в пользу Д.В.Н. задолженности на общую сумму в размере ...., а в отношении Т.А.Н. имеется исполнительное производство № о взыскании в пользу Брянского филиала ОАО «...» ... Задолженности на протяжении длительного времени ответчиками не погашаются, иных источников погашения долга у Т.А.Н. и Т.Е.Г. не имеется.

    Т.Е.Г. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме сообщила секретарю судебного заседания о том, что явиться в судебное заседание не может, так как находится за пределами Брянской области, просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представила.

Т.А.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются судебные извещения с отметкой «истек срок хранения».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.      

     Решением Навлинского районного суда Брянской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу             "адрес" принадлежащий Т.А.Н. на праве собственности, являющийся совместной собственностью супругов Т.А.Н. и Т.Е.Г. С Т.Е.Г. в пользу Д.В.Н. взысканы судебные расходы в сумме ... С Т.А.Н. в пользу ООО «...» взысканы судебные расходы ...

В апелляционной жалобе Т.А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в ходе дачи пояснений судебным приставом-исполнителем К.А.А. было установлено, что им длительное время не погашается задолженность, иных источников дохода он не имеет, что не соответствуют действительности, так как он с февраля 2012 года является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности. До настоящего времени исполнительный лист ООО «...» в Навлинское отделение пенсионного фонда не поступал, в связи с чем взыскание с него в пользу ООО «...» не производилось, что предусматривает халатное отношение судебного пристава к своей работе, а не его умысел на сокрытие дохода и неуплату долга. Поэтому считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него иных источников дохода, необходимых для погашения задолженности. Кроме того, суд определил право Д.В.Н., как преимущественное перед правом требования ООО «...», в связи с чем при обращении взыскания по требованию ООО «...» было обращено взыскание только на его долю, а доля Т.Е.Г. не была принята во внимание. Такой вывод суда и порядок взыскания не соответствует закону. С учетом требований ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что требования истцов являются требованиями четвертой очереди, поэтому обращать взыскание на имущество должника по ним необходимо по каждому независимо от другого и исходя из равности права требования. Считает необоснованным отказ суда рассмотреть в судебном заседании его ходатайство о выкупе доли Т.Е.Г. по цене, определенной в заключении эксперта, по причине его отсутствия в судебном заседании, т.к. отсутствие в судебном заседании стороны, подавшей ходатайство, не является препятствием для его рассмотрения. Не соответствует закону вывод суда и о невозможности выдела доли из общего имущества, так как кредитор имеет право требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Поскольку суд отказал в выделе доли в общем имуществе, в удовлетворении требований Д.В.Н. он обязан был отказать.

    В возражениях на апелляционную жалобу Д.В.Н., действующий так же в интересах ООО «...», просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Истец Д.В.Н., представитель истца ООО «...», ответчица Т.Е.Г. и представитель Навлинского РО УФССП по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Т.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по факсу направил в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на лечении в Брянской областной больнице.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, обсудив ходатайство ответчика Т.А.Н. об отложении дела, признала причину его неявки в судебное заседание неуважительной, т.к. доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание 13 декабря 2012 года и уважительные причины неявки в суд ответчик не представил. При этом как следует из заявления от 13 декабря 2012 года, в котором Т.А.Н. указал о нахождении на стационарном лечении в областной больнице, данное заявление было отправлено в этот же день по факсу с телефонного номера № Навлинского мирового суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком Т.А.Н. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, что приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года с Т.Е.Г. в пользу Д.В.Н. взыскан возврат долга по договорам займа в сумме ... и возврат государственной пошлины в размере 10050 руб.

Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска 23 ноября 2009 года с Т.Е.Г. и Т.А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... а также государственная пошлина с каждого в размере 1448 руб. 68 коп. Определением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 27 марта 2012 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании данного решения суда, произведена замена взыскателя ОАО «...» на ООО «...».

Согласно справкам судебных приставов-исполнителей Навлинского РО П.Е.В. и К.А.А. по состоянию на 28 мая 2012 года сумма задолженности Т.А.Н. по исполнительному производству                               № в пользу Брянского филиала ОАО «...» составляет ... сумма задолженности Т.Е.Г. по исполнительным производствам № от "дата" и № от "дата" в пользу Д.В.Н. составляет ... (т.2               л.д.39,40). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по св░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 278 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░" № ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ "░░░░░"

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. ( ░.1 ░.░.195-197).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 256 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 446 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.1 ░.░.264). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░,13 ░░░░░░ 2012 ░░░░, 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░, 03 ░░░ 2012 ░░░░,16 ░░░ 2012 ░░░░, 21 ░░░ 2012 ░░░░ ░ 28 ░░░ 2012 ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░

                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░