Решение по делу № 33-4461/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-002634-14

дело №2-699/2024                                                                                  судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-4461/2024                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Богатого Александра Владимировича к Солдатовой Людмиле Макаровне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, третьи лица – Администрация г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (ДАГ), по апелляционной жалобе Богатого Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Богатый А.В. 29 мая 2023 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил перераспределить принадлежность долей в домовладении №11 по <адрес>, кадастровый номер №, признав за Богатым А.В. право собственности на 13/19 долей домовладения, а за Солдатовой Л.М. – на 6/19 долей домовладения.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в результате проведения реконструкции вышеуказанного домовладения доли сособственников изменились.

Определением суда (протокольно) от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ялты Республики Крым /т.3, л.д. 99-100/.

Определением суда (протокольно) от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ДАГ /т.3, л.д. 197/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года в удовлетворении иска отказано /т.3, л.д. 230-242/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Богатый А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 1-3/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что созданная пристройка, повлёкшая к увеличению площади жилого дома, соответствует установленным законом требованиям, в то время как Семейкиной М.Ф. не было известно о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Ответчик – Солдатова Л.М. представила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 8-9/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 27 апреля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 24/.

Представитель истца – адвокат Яковлев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Ответчик – Солдатова Л.М. и её представитель – адвокат Строганова С.О. в заседании суда апелляционной инстанции просит просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – Богатый А.В. и представители третьих лиц – Администрации г. Ялты, Госкомрегистра и ДАГ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богатому А.В. принадлежит 3/5 доли, а Солдатовой Л.М. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, д. 11, кадастровый номер №, площадью 76,1 кв.м., год завершения строительства – 1917 /т.1, л.д. 101-104/.

Из материалов инвентаризационного дела на данный жилой дом следует, что на долю Солдатовой Л.М. (ранее – Солдатова У.Ф.) приходятся помещения: жилая комната 2-1 площадью 14,8 кв.м, на участке – уборная лит. «В», подвал и веранда в общем пользовании.

Решением народного суда города Ялты Крымской области от 25 марта 1981 года признано право собственности Семейкиной М.Ф. (правопредшественник Богатого А.В.) на 3/5 долей и за Солдатовой У.Ф. (правопредшественник Солдатовой Л.М.) на 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, д. 11.

Определён порядок пользования домовладением, согласно которому Семейкина М.Ф. пользуется:

комнатой 2-2 площадью 14 кв.м.,

кухней 2-3 площадью 8,6 кв.м.,

сараем литера «Б».

Солдатова У.Ф. пользуется:

комнатой 2-1 площадью 14,8 кв.м.,

уборной литера «В».

Подвал и веранда остаются в общем пользовании /т.1, л.д. 81/.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 10 декабря 1980 года №111 разрешено Семейкиной М.Ф. деревянные строения (тамбур, веранду и кухню) перестроить на каменные в прежних размерах /т.1, л.д. 14/.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 сентября 1996 года №449 (19) дано разрешение Семейкиной М.Ф. на реконструкцию части домовладения и сарая лит. «Б» в соответствии разработанным и согласованным проектом /т.1, л.д. 16/.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 30 мая 1997 года №216 (3) оформлено право собственности за Семейкиной М.Ф. на 3/5 долей жилого дома в пос. Парковое, ул. Клубная, д. 11, постройки 1976 года, одноэтажного с полуподвалом, общей площадью, принадлежащей ей части жилого дома (лит. «А»), 51,5 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, в том числе по составу помещений: жилые комнаты (литер 2-1, 2-2) – 14,8 и 16,2 кв.м, кухня (1-4) – 5,8 кв.м, веранда (2-3) - 14,7 кв.м, подвала и надворных построек, в том числе лит. «Б» (сарай) – 14,7 кв.м, лит. «В» (уборная) – 1,6 кв.м. Предписано выдать свидетельство о праве собственности Семейкиной М.Ф. на указанный объект /т.1, л.д. 78/.

Из материалов, на основании которых принято данное решение, следует, что таковая реконструкция произведена в 1976 году (справка исполкома Симеизского поселкового совета от 06 февраля 1997 года №31).

23 июня 1997 года Семейкиной М.Ф. выдано свидетельство о праве собственности №1506 на 3/5 доли жилого дома /т.1, л.д. 18/.

Семейкина М.Ф. согласилась с данным распределением долей и составом помещений, их площадью, которые приходились на долю.

В связи с чем, правоустанавливающие документы Семейкиной М.Ф. выданы на основании названного решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 30 мая 1997 года №216 (3), которое не признавалось недействительным, не отменялось, изменения в него не вносились, требований о таковом не заявлено, что препятствует решению вопроса о перераспределении долей в жилом доме по обстоятельствам, которые существовали до принятия данного решения органа местного самоуправления.

Богатому А.В. доля в жилом доме перешла в указанном виде, т.е. в существующем ещё на 1997 год, о чём его правопредшественнику было известно, следовательно, данные обстоятельства обязательны и для самого истца.

Таким образом, жилой дом, о перераспределении долей в праве на который заявлено, существует в настоящем виде, как минимум с 1997 года, о чём было известно сторонам (их правопредшественникам).

Более того, Семейкиной М.Ф. предоставлялась справка о проживании, согласно которой совместно с ней в спорном жилом доме также проживал и истец Богатый А.В. (её сын) /т.1, л.д. 73/.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым также находилось гражданское дело №2-10/2022 года по иску Солдатовой Л.М. к Семейкиной М.Ф., Госкомрегистру о прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Семейкиной М.Ф. к Солдатовой Л.М., Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, исковые требования Солдатовой Л.М. к Семейкиной М.Ф., Госкомрегистру о прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом удовлетворены частично.

Отказано в удовлетворении встречного иска Семейкиной Марии Филипповны к Солдатовой Людмиле Макаровне, администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности.

Признано за Солдатовой Л.М. 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 740 кв.м по адресу: Республика <адрес>, 11, кадастровый номер №.

Определён между Семейкиной М.Ф. и Солдатовой Л.М. порядок пользования земельным участком площадью 740 кв.м по адресу: Республика <адрес>, 11, кадастровый номер №:

Семейкина М.Ф. пользуется частью земельного участка площадью 444 кв.м с координатами характерных точек границ;

Солдатова Л.М. пользуется частью земельного участка площадью 296 кв.м с координатами характерных точек границ.

В удовлетворении остальных исковых требований Солдатовой Л.М. отказано.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: Республика <адрес>, д. 11, кадастровый номер № находится в общей долевой собственности Семейкиной М.В. и Солдатовой Л.М., доли в праве 3/5 и 2/5 соответственно.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,074 га, который решением исполнительного кома Симеизского поселкового совета от 29 января 1998 года №8 передан в собственность Семейкиной М.Ф.

На основании указанного решения 26 февраля 1998 года Семейкиной М.Ф. выдан государственный акт серии I-КМ №069031 на право частной собственности на земельный участок площадью 0,074 га, расположенный в <адрес>, для обслуживания домовладения, в тот же день земельный участок поставлен на кадастровый учёт, в Российской Федерации ему присвоен кадастровый номер №.

09 июня 2006 года между Семейкиной М.Ф. и Семейкиным А.Н. заключён договор, по условиям которого Семейкин А.Н. принял от Семейкиной М.Ф. в дар 3/5 доли жилого дома по адресу: г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Клубная, д. 11. Данный договор удостоверен нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, 09 июня 2006 года между Семейкиной М.Ф. и Семейкиным А.Н. заключён договор, по условиям которого Семейкин А.Н. принял от Семейкиной М.Ф. в дар земельный участок площадью 0,074 га, расположенный на территории пгт. Парковое (ранее – Бекетово) Симеизского поселкового совета народных депутатов г. Ялта, ул. Клубная, 11. Данный договор удостоверен нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре под №1-455 /т.2, л.д. 197-201, 203-210, 211-214/.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от 03 мая 2007 года частично удовлетворён иск Солдатовой У.Ф. (собственника 2/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>) к Семейкиной М.Ф., Семейкину А.Н. о признании недействительным государственного акта серии I-КМ №069031, выданного Семейкиной М.Ф. на право частной собственности на земельный участок площадью 0,074 га по адресу: <адрес>.

При разрешении исковых требований суд пришёл к выводу, что государственный акт выдан Семейкиной М.Ф. на весь земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома, без учёта интересов его второго собственника Солдатовой У.Ф.

Вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 05 июля 2007 года указанное решение суда было разъяснено таким образом, что в целях его исполнения Ялтинским городским управлением земельных ресурсов для обслуживания дома по адресу: г. Ялта, пгт. Бекетово, ул. Клубная, д. 11, Семейкиной М.Ф. должен быть выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0702 га /т.1, л.д. 6; т.2, л.д. 196/.

07 марта 2010 г. Семейкин А.Н. умер.

01 октября 2010 года Семейкиной М.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли жилого дома по адресу: г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Клубная, д. 11, которые принадлежали наследодателю на основании договора дарения от 09 июня 2006 года /т.1, л.д. 129/

Согласно кадастровым паспортам земельных участков площадью 702 кв.м и 38 кв.м с кадастровыми номерами № и № соответственно, в связи с их образованием подлежит снятию с государственного кадастрового учёта земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, сведения о данных земельных участков имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений – 13 ноября 2020 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, удовлетворён иск Семейкиной М.Ф.

В состав наследства Семейкина А.Н. включён земельный участок площадью 0,074 га по адресу: Республика <адрес>, д. 11.

За Семейкиной М.Ф. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 740 кв.м по адресу: Республика <адрес>, 11, кадастровый номер №.

12 сентября 2018 года Солдатова Л.М. приняла в дар 2/5 доли жилого дома по адресу: Республика <адрес>, д. 11, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18 сентября 2018 года.

19 ноября 2018 года Солдатова Л.М. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты с заявлением о передаче в собственность земельного участка по адресу: Республика <адрес>, 11.

Солдатовой Л.М. рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с учётом решения суда о признании неправомерным решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 29 января 1998 года №8 и отмены выданного Семейкиной М.П. государственного акта на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года (после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года) отказано в удовлетворении исковых требований Семейкиной М.Ф. к Администрации г. Ялты об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства Семейкина А.Н. земельного участка площадью 0,0702 га по адресу: Республика <адрес>, д. 11, кадастровый номер № и признании права собственности на данное имущество.

При разрешении исковых требований судом установлено, что Семейкина М.Ф. и Семейкин А.Н. обратились в Ялтинское городское управление земельных ресурсов за выдачей им государственного акта на права собственности на землю на основании определения суда от 05 июля 2007 года.

На момент смерти Семейкина А.Н. у него отсутствовало право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером № (государственный акт в отношении которого был признан недействительным решением суда) и земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером № (государственный акт на который Семейкину А.Н. не выдавался и который был сформирован и поставлен на кадастровый учёт только 12 ноября 2015 года на основании заявления Семейкиной М.Ф. и представленной ею схемы раздела земельного участка, собственником которого она не являлась).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года произведён поворот исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года, постановлено аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 0,0740 га по адресу: Республика <адрес>, 11, кадастровый номер №.

Судом было установлено, что принадлежащий истцу и ответчику Семейкиной М.Ф. на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке площадью 740 кв.м, органом местного самоуправления истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком Семейкиной М.Ф.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Солдатовой Л.М. о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25070401:98 с установлением размера её доли 2/5, которая соответствует принадлежавшей ей доле в праве собственности на жилой дом, соответственно необоснованности встречных исковых требований Семейкиной М.Ф.

При этом суд счёл несостоятельными доводы ответчика Семейкиной М.Ф. о возникновении у неё права собственности на земельный участок площадью 702 кв.м, поскольку в установленном законом порядке уполномоченным органом решение о предоставлении ей в собственность земельного участка с указанной площадью не принималось, государственный акт на право собственности на данный участок ей также не выдавался.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что Семейкиной М.Ф. было известно о размере её доли, составе помещений, площади помещений и суммарной площади дома ещё в 1997 году, однако никаких претензией по данному вопросу ею не предъявлялось, в т.ч. и в период рассмотрения в 2007-2016 годах ряда споров по вопросу прав на земельный участок под жилым домом, а настоящее исковое заявление предъявлено 26 мая 2023 года, то доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь ввиду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка пользования общего имущество и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предоставленных истцом (апеллянтом) документах, в т.ч. техническом паспорте спорного домовладения, отсутствуют сведения о том, что созданная пристройка, повлёкшая к увеличению площади жилого дома, соответствует разрешению на строительство, и при её возведении соблюдены градостроительные нормы и правила и созданная пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным домам.

Право собственности с обозначением конкретных помещений, входящих в долю, было определено только решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №216 (3) от 30 мая 1997 года «Об оформлении право собственности на индивидуальный жилой дом». С указанного времени никаких дополнительно возведённых строений, реконструкции произведено не было.

Доводы апеллянта о том, что Семейкиной М.Ф. не было известно о надлежащем ответчике по настоящему делу, опровергаются материалами дела, поскольку, начиная с утверждения судом мирового соглашения в 1981 году, а в последующем и земельный спор в 2007 году свидетельствуют об осведомлённости Семейкиной М.Ф. о надлежащем ответчике по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатого Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи