Решение по делу № 22-5491/2023 от 11.08.2023

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника-адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

Закиеву Олегу Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 8 ноября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 января 2022 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Закиев О.А. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. в защиту интересов осужденного Закиева О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, выводы суда не соответствующими действительности. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, сообщает о том, что его подзащитный за время отбывания наказания осознал содеянное им и раскаялся. Отмечает, что в настоящее время Закиев О.А. трудоустроен, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, в связи с чем считает, что цели наказания в отношении него достигнуты и он исправился. Просит постановление отменить, ходатайство Закиева О.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что Закиев О.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Закиева О.А. за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный Закиев О.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, трудоустроен, к порученной работе относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, вместе с тем правильные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает по мере возможности ввиду трудоустройства, в кружковой деятельности не участвует, является читателем библиотеки, свой образовательный уровень не повышал, социально-полезные связи не утратил.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы Закиев О.А. дважды поощрялся администрацией колонии, оба поощрения получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный выполняет общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, судом обоснованно учтен факт привлечения его к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток. Применение в отношении Закиева О.А. меры взыскания свидетельствует о том, что поведение осужденного даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении не стало стабильным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой даже в условиях постоянного контроля, а потому не может быть расценено как активное стремление к исправлению.

Несмотря на то, что в настоящее время Закиев О.А. считается лицом, не имеющим взыскания, тем не менее, суд первой инстанции правильно принял его во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами. При этом следует отметить, что с момента снятия взыскания до рассмотрения судом ходатайства прошел непродолжительный период времени.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного Закиева О.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами. Оснований не согласиться с данным выводом и оценкой представленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось устойчиво положительным, что безусловно могло бы указывать на достижение полного эффекта исправительного воздействия на осужденного, несмотря на проявление в поведении Закиева О.А. положительной динамики, которая формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Все сведения о поведении осужденного Закиева О.А., в том числе указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства, однако в настоящее время не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления Закиев О.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Раскаяние Закиева О.А. в совершенных преступлениях не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении Закиева О.А. само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении осужденного Закиева Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись