Решение по делу № 2-28/2023 (2-1171/2022;) от 10.10.2022

Дело N 2-28/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 689 892 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 3 350 000 рублей.

Поскольку квартира была в состоянии, требующем ремонта, истец, с согласия ответчика, произвел дорогостоящий ремонт квартиры за свой счет, для чего им был заключен договор подряда, общая стоимость работ по которому составила 281 653 руб.. Стоимость строительных материалов составила 293 239 руб.. Кроме того, в счет авансового платежа по договору купли-продажи ФИО1 ФИО9 А.В. были переданы денежные средства в размере 115 000 руб..

25 апреля 2022 года ответчик сообщил истцу об отказе от договора купли-продажи квартиры, после чего сменил замок на входной двери.

В настоящее время ответчик выставил квартиру на продажу по цене 4 250 000 руб., что на 900 000 руб. дороже ее стоимости до выполненного за счет истца ремонта.

Истец неоднократно обращался к ответчику о компенсации им затрат за произведенный ремонт, однако его требование осталось без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в заявленном размере, а также расходы

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ремонт в квартире был произведен с ведома и согласия ФИО2, что значительно улучшило состояние квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО12, который исковые требования не признал, указав, что согласие истцу ответчик на ремонт в квартире не давал. Никакого договора подряда ответчик ФИО2 с истцом ФИО1 не заключал и не подписывал, факт выполнения работ и сдачи его результата заказчику, ничем не подтвержден.

В производстве Дубненского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Решением Дубненского городского суда от 16 июля 2022 года в иске ФИО1 было отказано. Просит суд в иске о неосновательном обогащении отказать.

          Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что знаком с ФИО1 более 10 лет, являются друзьями. Менее года назад истец обратился к ФИО7 с просьбой проконтролировать ремонтные работы, которые он намеревался произвести в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в тот период времени ФИО1 работал в аэропорту, и у него не было времени заниматься ремонтом. Данную квартиру ФИО1 намеревался в дальнейшем приобрести в собственность. В виду потери работы и отказе в получении кредитных средств, ФИО1 не смог оплатить стоимость квартиры. Однако ремонт он делал для того, чтобы в дальнейшем проживать в данном жилье, т.к. произвел замену труб, электрики. Ремонт длился около 3-4 месяцев. ФИО1 в квартире не проживал. ФИО2 и его гражданская супруга ФИО13 несколько раз приезжали в квартиру, ФИО14 нравилась выполненная работа по ремонту. ФИО2 видел произведенный истцом ремонт, но каких-либо комментариев не давал. Происходящие события его не интересовали. С какой целью они приезжали и осматривали квартиру, свидетелю не известно. В присутствии ФИО8 ФИО9 и ФИО15 просили у ФИО1 денег. В общей сложности тот передал им около 100 000 рублей. Документального оформления передачи денег не производилось.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор подряда от 07 марта 2022 года на сумму 281 653 рубля, заказчик: ФИО1, подрядчик ФИО10:, адрес объекта: <адрес>.; товарные чеки на приобретение строительных материалов, в которых не указаны ни приобретатель, ни объект строительства.

Утверждая, что истец произвел в квартире ответчика ремонт за своей счет на сумму всего 574 892 руб., которую ответчик обязан возместить, истец обратился в суд.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, которые, по мнению истца, установлены решением суда, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса по договору купли-продажи в размере 115 000 руб.

Отказывая ФИО1 в иске в части взыскания аванса по договору купли-продажи квартиры, суд считает, что решение Дубненского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, которым ФИО1 было отказано в признании права собственности на спорную квартиру и на которое он ссылается суд как на судебный акт, имеющий при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, таковым не являлся, поскольку обстоятельства передачи истцом ФИО2 денежных средств в качестве аванса за квартиру судом не устанавливались, и доказательно подтверждены не были.

Напротив судом установлено отсутствие исполнения обязательств ФИО1, как покупателя квартиры, по оплате ее стоимости в срок, установленный договором купли-продажи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры истец не представил, ссылалась лишь на свидетельские показания ФИО11.

Между тем, факт передачи аванса по договору купли-продажи квартиры не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор купли-продажи квартиры, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

        Указанные документы в обоснование своего требования истец не представил. Вместе с тем ответчик факт получения аванса в размере 115 000 рублей отрицает.

        Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между истцом ФИО1 и гражданской супругой ответчика ФИО2 ФИО11, последняя подтвердила предоставление истцу квартиры для проживания до момента исполнения им своих обязательств по оплате ее стоимости. Согласия на ремонт квартиры в том объеме, который был произведен истцом, со стороны продавца получено не было. При этом доказательств наделения ФИО11 полномочиями собственника суду не представлено.

        Таким образом, ФИО1 не вправе требовать оплаты ФИО2 затрат по ремонту квартиры, выполненных им на свой страх и риск в отсутствие надлежащего согласования их оплаты с собственником, не одобренных в последующем ответчиком и не требовавших их выполнение в интересах последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не давал свое согласие на ремонт в своей квартире силами и средствами истца, а после ремонта не обещал компенсировать его затраты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года

Судья