Решение от 31.10.2023 по делу № 33-3-9609/2023 от 09.10.2023

Судья Зинец Р.А. Дело № 33-3-9609/2023 (№2-551/2023)

УИД 26RS0009-01-2023-000723-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей: Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Благодарненскрайгаз» Шейкина В.М. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по исковому заявлению Пенчевой Любови Сергеевны к АО «Благодарненскрайгаз» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пенчева Л.С., как потребитель услуги по газоснабжению, обратилась в суд взыскать с ответчика АО «Благодарненскрайгаз» неустойку за нарушение срока выполнения работы по подключению ее жилого помещения к газу в размере 26 959,72 рублей ( от суммы оказания услуги подключения по договору подряда); в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф потребителю 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указано, что 21.11.2022 ею с ответчиком заключен договор подряда по подключению частного домовладения к системе газоснабжения: подключение ПГ – 4 и2-х контурного котла, пуск ПГ – 2 и 2-контурного котла, первичную приемку в эксплуатацию дымоходов и вентиляционных каналов в домовладении в срок до 15.02.2023. В установленный срок работа/ услуга Обществом не осуществлена. По акту сдачи-приемки работа выполнена только 22.03.2023, то есть исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 26 дней, как следствие, обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08.08.2023 исковые требования – удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Благодарненскрайгаз» в пользу Пенчевой Любови Сергеевны неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 26 959.72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 13 979,86 рублей. В удовлетворении остальной части требований– отказано. С АО «Благодарненскрайгаз» в доход бюджета Благодарненского городского округа СК взыскана государственная пошлина 1 309 рублей.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Пенчевой Л.С. – Лисицкого Н.Е., представителя ответчика АО «Благодарненскрайгаз» – Чистяковой О.Н.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Благодарненскрайгаз» Шейкин В.М. просит решение суда отменить, требования истицы возможно удовлетворить за ненадлежащее исполнение стороной обязательства только на условиях п. 5.1 договора подряда с выплатой процентов ст. 395 ГК РФ (Приложение 1), расчет направлен в адрес истца на сумму 184,66 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения представителей: ответчика об удовлетворении жалобы, стороны истца об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика АО «Благодарненскрайгаз», судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 истица Пенчева Л.С. купила частное домовладение жилой дом площадью 44.9 кв.м. кадастровый номер № земельный участок для личного подсобного хозяйства № по адресу: <адрес> До этого, 14.03.2018 абонент (предыдущий собственник) передала, а АО «Благодарненскрайгаз» принял для проведения поверки газовый счетчик, дата следующий поверки 09.02.2028.

По договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 0504000042 от 17.11.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязался круглосуточно обеспечивать Пенчеву Л.С. газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд (бытовых нужд) по адресу: <адрес>, а Пенчева Л.С. обязалась своевременно оплачивать стоимость ресурса.

По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового внутриквартирного газового оборудования № 42 от 16.12.2020 АО «Благодарненскрайгаз» обязался выполнить работы о техническому обслуживанию и ремонту внутридомового внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес> а Пенчева Л.С. принять и оплатить выполненные работы.

20.05.2022 Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края на Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома Пенчевой Л.С., уведомила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Подготовлены технические условия №132 от 31.10.2022, согласно которых исполнитель АО «Благодарненскрайгаз» планирует к замене и переносу на объекте Пенчевой Л.С. (<адрес>) следующее газопотребляющее оборудование: газовый счётчик, плита 4-х конфорочная, панель газовая 4-х конфорочная, отопительная печь.

21.11.2022 между АО «Благодарненскрайгаз» и Пенчевой Л.С. заключен договор подряда №01/0632.22 СМС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в пп. 1.2 договора:

подключение ПГ-4 и 2-х к. котла, пуск ПГ-4 и 2-х к. котла, первичная приемка в эксплуатацию дымоходов и вентиляционных каналов в домовладении заказчика, находящегося по адресу: <адрес> д. <адрес>

Срок выполнения работ по п. 1.6 Договора подряда №01/0632.22 установлен до - 15.02.2023.

Пунктом 3 указанного договора подряда №01/0632.22 установлена цена Договора в размере 34563,75 рублей, в том числе НДС 20% (СМР 30670.75; Пуск 2706.00; Дым. 1187.00. Заказчик производит оплату за выполненные работы не позднее 15.01.2023. Согласно чеков от 01.12.2022 Пенчева Л.С. произвела оплату по договору в полном размере 34563,75 рублей.

13.03.2023 истцом в адрес АО «Благодарненскрайгаз» направлена претензия, в которой в течении 10 дней просила исполнить Договор №01/0632.22 от 21.11.2022, а также выплатить неустойку потребителю в размере 26959,72 рублей из расчета 3% в день за 26 дней просрочки исполнения по договору подряда.

22.03.2023 Обществом выполнены работы по договору подряда №01/0632.22, а именно: перенос и замена ПГ-4 на варочную панель «ПВГ 1212», замена АКХ на 2-х контурный котел DAESUNG E12» согласно акту о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Сторонами составлен Акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору №01/0632.22 от 21.11.2022, заказчик - Пенчева Л.С. приняла у АО «Благодарненскрайгаз» выполненные работы 22.03.2023 без замечаний.

АО «Благодарненскрайгаз» сообщено истице о готовности выплаты неустойки по пункту 5.1 договора подряда №01/0632.22, которым урегулированы санкции за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя Сторонами обязательств, Стороны несут ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Пенчевой Л.С. предложено представить платежные реквизиты для перечисления.

С таким ответом исполнителя истица не согласилась, обратившись в суд за взысканием неустойки по закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика/исполнителя поясняла о нарушении ими обязательства в связи с большим количеством заявок, а также несогласованием доступа для выполнения работ в домовладение истца. На вопросы суда первой инстанции указывала, что отсутствие доступа в жилое помещение истца сообщено со слов мастера, который звонил договариваться о приходе для выполнения работ по договору подряда, но истица время не согласовывала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика АО «Благодарненскрайгаз», по доводам о наличии препятствий со стороны потребителя к надлежащему исполнению договора подряда, представлены дополнительные доказательства: Проект дополнительного соглашения от 22.03.2023 к договору подряда №01/0632.22 (об изменении п.1.6 в части срока выполнения работ (22.03.2023 вместо 15.02.2023), не подписанного истицей, Акты о невозможности выполнения строительно-монтажных работ от 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 20.03.2023 с указанием причины « отсутствие по адресу абонента».

В порядке ст.327.1, ст.67 ГПК РФ дополнительным доказательствам дана правовая оценка, по мнению коллегии, не влекут иной вывод по существу спора о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности ввиде присуждения неустойки по закону о защите прав потребителей. Названные документы были составлены только в связи с рассмотрением претензии потребителя, тогда как документов, составленных в период действия договора подряда сроком до 15.02.2023, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий со стороны потребителя к надлежащему исполнению договора подряда в установленный договором срок (до 15.02.2023), не имеется, о чем пояснил представитель Общества в заседании коллегии. Проект дополнительного соглашения от 22.03.2023 к договору подряда №01/0632.22 (об изменении п.1.6 в части срока выполнения работ), по пояснениям представителя ответчика, не был согласован сторонами.

При таким обстоятельствах, факта нарушения срока оказания услуг/выполнения работы по п. 1.6 Договора подряда №01/0632.22, отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны самого потребителя к надлежащему исполнению договора подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 26 959.72 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8,ст. 153, п.3 ст. 154, п. 1 и 2 ст. 421, ст. 309, ст. 702, ст. 730 ГК РФ, ст. 1, ч. 1, ч. 5 ст. 4, п. 1 ст.13, п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 и 6 ст.28, ст 15, п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по закону о защите прав потребителей (3% в день за 26 дней просрочки исполнения от цены услуги/договора подряда).

Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение прав потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000 рублей, штрафа 13 979,86 рублей (26 959,72 + 1000 = 27 959,72: 2), с учётом пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскал в доход городского округа государственную пошлину по требованию имущественного характера 1008,79 рублей, неимущественного характера 300 рублей, итогом 1 309 руб.

Заявлений о применении ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям, ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по договору в установленный срок, не представлено.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ были заявлены исходя из положений ст. ст.27,28Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Благодарненскрайгаз» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку вопрос о взыскании неустойки урегулирован пунктом 5.1 договора подряда №01/0632.22, которым урегулированы санкции за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя Сторонами обязательств, Стороны несут ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Специальным законом и в соответствии с пп. "и" п. 52 Правил от 13 сентября 2021 г. N 1547 предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России, не могут послужить основанием для изменения оспариваемого решения.

Поскольку истица заказала выполнение работ по указанному договору для целей удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то есть в рамках газификации частного домовладения, на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по указанному адресу для использования истцом эксплуатации жилого дома, т.е. для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о применении в указанной части положений Закона о защите прав потребителей и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг, допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, прсорочка имела место в зимний период времени, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и реальной возможности исполнения требований истца добровольном порядке в момент обращения к ответчику, ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФне представлено, о применении положений ст.333 ГК РФо снижении размера штрафных санкций не заявлено.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика, нарушение исполнителем сроков выполнения работ является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки по правилам, установленным в ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу п. 5 которой неустойка уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку исходя из цены договора подряда №01/0632.22 от 21.11.2022, которая не превышает цену договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Благодарненскрайгаз» подлежат отклонению, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>