Решение по делу № 22-159/2022 от 14.01.2022

Cудья Фёдорова И.Ю.                                                                    Дело № 22-159

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        1 февраля 2022 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

защитника – адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> Республики Бурятия Будаева Б.Р. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

    - осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 1 000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    Мера процессуального принуждения в отношении Муркиной С.Г. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Латыпова Н.С. в интересах осужденной Муркиной С.Г., полагавшего приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Муркина С.Г. признана виновной в том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ... около 23 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения села за управление автомобилем марки «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком <...> РУС, припаркованным в 5 метрах северо-западного направления от <...> Республики Бурятия, запустила двигатель и начала движение, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. После чего ... в 23 часа 14 минут Муркина С.Г, управляя указанным автомобилем, в 1 метре северо-западного направления от <...> Республики Бурятия была задержана сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <...> и при наличии признаков опьянения Муркиной С.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у последней установлено состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <...> Республики Бурятия Будаев Б.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ необоснованно указано, что наличие у Муркиной С.Г. ребёнка в возрасте до 3 лет, препятствует назначению наказания в виде ограничения свободы, тогда как ей невозможно назначить наказание в виде обязательных работ (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ограничение свободы не предусмотрено). Кроме того, основное наказание в виде штрафа назначено чрезмерно мягкое без учёта обстоятельств дела и данных о личности виновной. Судом принято во внимание, что Муркина С.Г. совершила указанное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное (4 месяца) время после совершения административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муркина С.Г. должных выводов для себя не сделала, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. Также Муркина С.Г. не имеет водительского удостоверения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимой и совершённого ею деяния. Более того, назначенное уголовное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей несоразмерно (в 6 раз меньше ранее назначенного ей административного штрафа в размере 30 000 рублей). Учитывая, что назначенное административное наказание не возымело должного влияния, необходимо усилить назначенное Муркиной С.Г. основное наказание. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло назначение Муркиной С.Г. необоснованно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора слова «ограничения свободы» заменить на слова «обязательных работ». Усилить назначенное Муркиной С.Г. основное наказание в виде штрафа, указав о назначении основного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, по ходатайству Муркиной С.Г. рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют противоречий и согласуются между собой, в том числе материалов административного производства, показаний Муркиной С.Г., свидетелей ФИО4, ФИО5

При этом суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Муркиной С.Г. обвинения, суд правильно пришёл к выводу о её виновности и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении Муркиной С.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания признательных показаний, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей.

Суд надлежаще обсудил и обоснованно назначил Муркиной С.Г. наказание в виде штрафа, к которому применил положения ст. 64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Муркиной С.Г. наказание, его вид и размер являются справедливыми, оснований для его усиления не установлено.

Апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении Муркиной С.Г. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал о невозможности назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы вместо наказания в виде обязательных работ, что фактически является допущенной судом технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, указав об отсутствии оснований для назначения Муркиной С.Г. наказания в виде обязательных работ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

            П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать об отсутствии оснований для назначения Муркиной С.Г. наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> Республики Бурятия Будаева Б.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                              Э.И.Гошинова